РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

18 сентября 2018 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Массина Ю.А., при секретаре Бабаевой М.Р.к., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО2 о возмещении 21491 руб. 84 коп., как неосновательного обогащения,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском в котором указал, что ФИО2 при увольнении с военной службы в марте 2014 г. получил вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения, стоимость которого составила 84044 руб. 24 коп. В свою очередь проведенной проверкой в сентябре 2017 г. установлено, что стоимость таковых предметов вещевого имущества, причитавшихся ФИО2, составляет 62552руб. 40. То есть, по мнению истца, ответчик неправомерно получил вещевое имущество на сумму 21491 руб. 84 коп., которая в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ и установленные главой 60 того же Кодекса является неосновательным приобретением и подлежит возвращению.

Так как данные обстоятельства установлены по результатам аудиторской проверки финансово-экономической деятельности войсковой части № и отражены в акте №, утвержденном 8 сентября 2017 г., то началом срока исковой давности, установленного ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, является именно эта дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования иска по основаниям в нём изложенным и пояснила, что в войсковой части № каждое полугодие проводится инвентаризация имущества воинской части. При этом проверяется фактическое наличие материально-технических средств, а также предметов имущества, хранящихся на складах. Так как командование части лишено возможности самостоятельно проверять правильность оформления первичных документов на выдачу вещевого имущества, а также количественное соответствие ранее полученного, имеющегося на складах имущества и фактически выданного, то у истца до сентября 2017 г. отсутствовала возможность неправомерного получения Шевченко вещевого имущества.

В судебном заседании ответчик требования иска не признал и пояснил, что после получения им вещевого имущества прошло более трех лет, то есть истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку началом течения такового срока является день выдачи вещевого имущества – день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания начальник Филиала №2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в суд не прибыл.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как указано в иске, истец узнал о нарушении своего права 8 сентября 2017г., когда составлен акт № проверки финансово-экономической деятельности войсковой части №.

Согласно копии указанного акта, действительно, в ходе проверочных мероприятий, запланированных Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России, установлена неправомерная выдача вещевого имущества военнослужащим, увольняемым в 2013-2015 г.г. на общую сумму 792989 руб. 11 коп., а из приложения к данному акту усматривается, что ФИО2 получил излишне вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения, на сумму 21491 руб. 84 коп.

В свою очередь, как усматривается из требования-накладной №, имеющей разрешительную резолюцию начальника вещевой службы войсковой части № ФИО5, ответчик получил названное вещевое имущество 1 марта 2014г., о чем имеются подписи начальника склада ФИО4 и самого ФИО2.

То есть именно 1 марта 2014г. является днем, когда истец по итогам проверочных мероприятий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что о нарушенном он узнал только в сентябре 2017 г., поскольку именно истец, имеющий свою вещевую службу отвечает за выдачу предметов вещевого имущества военнослужащим.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 59, 74 и 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. №333, материалы инвентаризаций и ревизий за текущий год являются исходными данными для разработки плана хозяйственной деятельности воинской части, при этом основным направлением по предотвращению ущерба в воинской части является назначение инвентаризационных комиссий. Проверка хозяйственной деятельности является формой внутреннего контроля.

То есть именно на командира воинской части возложена обязанность по выявлению ущерба путем создания и контроля деятельности инвентаризационных комиссий.

Более того, как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведенного с 5 по 9 августа 2017 г., ФИО2 получил излишнее вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником вещевой службы ФИО5 в 2014 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО2 о возмещении 21491 рубля 84 копеек как неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий

Ю.А.Массин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>