Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 мая 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., 

с участием представителя истца Н.П., действующего на основании доверенности № ()9 от (.), 

представителя ответчика Е.В., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя ответчика Г.И., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению О.А. к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

О.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования О.А. мотивировала тем, что (.) она приобрела в ООО «Домашний интерьер» (магазин HOFF-mini в городе Сочи) кровать «Дафна», договор купли-продажи номер заказа 7133591787.

Данный факт подтверждается товарно-кассовым чеками и заявками на оказание услуги от (.) 

Согласно данным документам она должна была получить следующие товары и услуги: кровать «Дафна» стоимостью 27 980 рублей; доставка экспедиционной фирмой (доставка корпуса 1 зона) стоимостью 799 рублей, подъем мебели на этаж стоимостью 590 рублей; сборка корпусной мебели стоимостью 1 490 рублей.

Ею была внесена предоплата в размере 13 990 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком.

Как следует из заявки, дата поставки ей товара установлена и согласована, а именно (.).

Когда после многочисленных звонков представителю ответчика в установленный срок кровать ей так и не была доставлена, (.) ею была направлена претензия в адрес ответчика.

Ответчику предлагалось поставить в соответствии с договором товар надлежащего качества, а именно: кровать «Дафна», выплатить неустойку за срыв сроков поставки и сборки кровати; выплатить неустойку за причинение ей морального вреда.

После получения претензии ответчиком ей была в очередной раз обещана поставка товара соответствующего качества.

И в связи с этим (.) ею была совершенна доплата в размере 13 990 рублей. 

Таким образом, ею была уплачена полная стоимость приобретенных товаров. 

Однако ответчиком его обязательства по доставке предварительно оплаченного товара (кровати) в установленный срок исполнены не были. 

В начале января 2017 года ей позвонили сотрудники ответчика и сообщили о возможной поставке товара в конце января.

Далее, при сборке кровати (.) было обнаружено, что кровать не укомплектована производителем подъемным механизмом. Ответчиком была проведена работа по устранению некомплекта, и согласована новая дата доставки ((.)) недостающих комплектующих.

Однако и после этого собрать кровать не удалось ввиду дефектов при изготовлении кровати и несоответствующих комплектующих.

Данный факт подтверждается актом осмотра к заказу на услуги по сборке мебели (на подъемный механизм) от (.).

Таким образом, фактически приобретя кровать в ноябре 2016 года, она так и не смогла ею воспользоваться и в феврале 2017 году.

Перенос сроков доставки, затем ожидание доставки товара, тоже совсем не скрасило его новогодние праздники. Она испытывала существенные моральные и хозяйственные неудобства. Она была лишена возможности провести ночи новогодних праздников в нормальной кровати.

Все это время она вынуждена была выяснять судьбу товара, согласовывать даты доставки, находиться дома (и, следовательно, отсутствовать на рабочем месте) во время предполагаемой доставки.

Потом последовала сборка недоукомплектованной кровати, затем разборка и вынос этой кровати, все это доставило ей существенные моральные и хозяйственные неудобства.

В связи со всем вышеизложенным и фактической невозможностью получить оплаченный ею товар соответствующего качества, она решила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи, о чем и уведомила ответчика претензией от (.).

(.) ею посредством электронной почты с неизвестного ей адреса и за подписью неизвестного ей человека был получен ответ, согласно которому ей предлагался возврат денег за кровать в размере 18 990 рублей. Так же было указано, что ответчик также готов удовлетворить ее требование о возврате стоимости услуг по доставке и подъему товара в сумме 1389 рублей и сборке мебели в сумме 1490 рублей.

Такое решение возникшей проблемы ее, естественно, не удовлетворяет.

Кроме того, она со своей стороны все претензии ответчику излагала письменно, то есть ею соблюден установленный законом претензионный порядок. Полученные ею со стороны ответчика ответы направлены путем электронной почты, подписаны разными сотрудниками, изготовлены на разных бланках.

Таким образом, у нее возникли сомнения относительно того, насколько лица, подписавшие ответы на ее претензии уполномочены это делать, и уполномочены предлагать ей варианты решения возникшей проблемы.

Считает, что данное сообщение нельзя считать должным ответом и, тем более, требования ее претензии не удовлетворены.

Ответчиком были нарушены сроки доставки и сборки мебели, а также целый ряд требований Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушены условия договора и по договору услуги оказаны не своевременно.

В связи со всем вышеизложенным она считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар соответствующего качества согласно расчету: стоимость кровати - 27 980 рублей; доставка кровати - 1 389 рублей; сборка кровати - 1 490 рублей.

Выплата неустойки за продажу товара ненадлежащего качества за период с (.) по (.) 44 дня в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 13 990 х 0,5% х 44 = 3 079 (три тысячи семьдесят девять) рублей; за период с (.) по (.).2017 г. - 62 дня в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (13 990+13 990) х 3% х 62 =52 043 (пятьдесят две тысячи сорок три) рубля. 

Однако, учитывая ст. 28 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки ограничен 27 980 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Кроме того, считает также необходимым заявить требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 715 рублей. 

Компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей; оказание услуг представителя – 10 000 рублей.

В связи с чем, просила суд расторгнуть договор купли-продажи зa . от (.), заключенный между ней и ООО «Домашний Интерьер». Обязать ответчика выплатить ей сумму в размере 30 859,00 рублей, из которых: сумма, уплаченная за кровать «Дафна» в размере 27 980,00 рублей; сумма, уплаченная за доставку кровати в размере 1 389,00 рублей; сумма, уплаченная за сборку кровати в размере 1 490,00 рублей. Обязать ответчика выплатить ей неустойку в размере 27 980,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 715,00 рублей; компенсировать ей моральный вред в размере 10 000,00 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; обязать ответчика выплатить ей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи зa . от (.), заключенный между истцом и ООО «Домашний Интерьер»; обязать ответчика выплатить истцу сумму в размере 21 869,00 рублей из которых: сумма, уплаченная за кровать «Дафна» в размере 18 990,00 рублей; сумма, уплаченная за доставку кровати в размере 1 389,00 рублей; сумма, уплаченная за сборку кровати в размере 1 490,00 рублей. Обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 18 990,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 722,00 рубля; компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей; возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований об обязании ответчика выплатить в пользу истца сумму в размере 21 869,00 рублей, из которых: сумма, уплаченная за кровать «Дафна» в размере 18 990,00 рублей; сумма, уплаченная за доставку кровати в размере 1 389,00 рублей; сумма, уплаченная за сборку кровати в размере 1 490,00 рублей. При этом подтвердил суду, что указанные денежные средства, действительно, были перечислены ответчиком на счет истца.

На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом суду пояснила, что требование истца о расторжении договора купли-продажи . от (.) считает подлежащим удовлетворению.

Требование истца о возврате денежных средств за товар в размере 21 869 рублей не признает, так как указанные денежные средства (.) истцу были возвращены, в том числе: 18 990 рублей за кровать; за услуги доставки и подъема мебели в размере 1 389 рублей и за услугу сборки в размере 1490 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 18 990 рублей также не признает, так как стороны определили, что кровать будет поставлена (.). Не отрицает, что своевременно кровать истцу поставлена не была.

14 января истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку поставки товара. (.) истец был уведомлен о поступлении товара на склад продавца и доплатил оставшиеся 13 990 рублей за товар.

(.) истцу был направлен ответ с расчетом неустойки и просьбой предоставить реквизиты для перечисления неустойки и анкету для перечисления НДФЛ.

Неустойка была рассчитана за период с (.) (дата, следующая за датой поставки по договору) по (.) ( до даты уведомления о поступлении товара), следующим образом: 13 990 рублей (предоплата за товар) х 0,5% х 21 день=1 469 рублей.

Поскольку анкета с данными, необходимыми для перечисления НДФЛ так и не была предоставлена истцом, неустойка была перечислена (.) по ранее предоставленным реквизитам в размере 1278 рублей и 191 рубль с удержанием 13% НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

(.) товар был доставлен истцу. При сборке мебели было обнаружено отсутствие подъемного механизма кровати, после чего с истцом была достигнута договоренность о дате поставки подъемного механизма.

Так как после поставки подъемного механизма кровать собрать не удалось, то (.) товар был вывезен, а истцу предложили получить в магазине денежные средства за кровать. Однако за получением денежных средств истец так и не обратился.

(.) истец обратился с претензией о возврате денег за кровать, доставку и сборку мебели, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

(.) истцу был направлен ответ по электронной почте, в котором было предложено явиться за возвратом денег за товар, доставку и сборку, а также предложены 5000 бонусных баллов на карту лояльности.

Кроме того, истцу по телефону было предложено явиться в магазин и получить денежные средства, однако истец отказался.

Истец за получением денежных средств в магазин так и не явился, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Так как законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% цены товара, в связи с чем, ответственность за нарушение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как действия ответчика правомерны, а причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также считает не подлежащими удовлетворению, так как в досудебном порядке в удовлетворении законных требований истцу отказано не было, следовательно, отсутствуют основания для защиты требований в судебном порядке.

Поскольку в выплате неустойки за просрочку поставки и возврате денежных средств истцу отказано не было, а требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, (.) между истцом О.А. и ответчиком ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел у ответчика кровать «Дафна» с подъемным механизмом стоимостью 18 990,00 рублей и матрас беспружинный стоимостью 8 990 рублей, общей стоимостью заказа в размере 27 980 рублей что подтверждается заказом на продажу .. Кроме того, условиями договора купли-продажи была предусмотрена оплата доставки товара в размере 799 рублей; подъем мебели на этаж в размере 590 рублей; сборка корпусной мебели в размере 1 490 рублей.

Дата поставки товара была согласована сторонами - (.).

Вместе с тем, стороны договорились, что согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Таким образом, крайний срок поставки товара был согласован сторонами - (.), что подтверждается заказом на продажу ., подписанным сторонами.

Истом была внесена предоплата товара в размере 13 990 рублей.

Однако в установленный срок товар истцу поставлен не был.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

(.) истец обратился к ответчику с претензией о поставке товара, выплате ему неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

(.) истец был уведомлен о поступлении товара на склад магазина.

15 января истец произвел доплату денежных средств по договору купли-продажи товара в размере 13 990 рублей.

(.) товар был поставлен истцу, однако при сборке мебели (.) было установлено, что кровать не укомплектована производителем подъемным механизмом, в связи с чем был составлен акт осмотра к заказу на услуги по сборке мебели, который был подписан исполнителем и истцом.

В связи с недокомплектом товара стороны согласовали новую дату поставки недостающего подъемного механизма – (.).

Однако (.) при сборке мебели, было установлено, что поставленный подъемный механизм не подходит по отверстиям для болтов в кровати «Дафна», о чем также составлен акт осмотра к заказу на услуги по сборке мебели, подписанный исполнителем и истцом.

(.) ответчик вывез товар и, как утверждает представитель ответчика, предложил истцу получить уплаченные за товар денежные средства в магазине, однако ответчик за получением денежных средств в магазин не обратился.

(.) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 980 рублей, неустойки в размере 27 980 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

(.) ответчик направил истцу по электронной почте ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было предложено обратиться в службу сервиса магазина в любой удобный для истца день для получения денежных средств за товар в размере 18 990 рублей (стоимость кровати), неустойки в размере 1469 рублей, стоимости услуг по доставке и подъему товара в размере 1389 рублей и сборке мебели в размере 1490 рублей.

Однако и после этого истец за получением денежных средств в магазин не обратился, а (.) обратился с исковым заявлением в суд. 

Согласно платежному поручению . от (.) истцу были перечислены денежные средства за кровать «Дафна» в размере 18 990,00 рублей, за услуги доставки и подъема мебели в размере 1 389,00 рублей и за услугу сборки в размере 1 490,00 рублей, итого 21 869,00 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от (.) . подлежат удовлетворению.

Решая вопрос в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с (.) (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по (.) за 20 ней просрочки из расчета предварительно оплаченного товара в размере 13 990 рублей, что составляет: 13 990 х 0,5 х 20 = 1399 рублей.

С (.) по (.) (до дня передачи товара потребителю) за 3 дня из расчета предварительно оплаченного товара, а именно стоимости кровати в размере 18 990 рублей, что составляет 284,85 рублей. Итого, размер неустойки составляет: 1399 + 284,85 = 1683,85 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

При этом суд не учитывает возражения представителя ответчика о том, что ответчиком на счет истца перечислена неустойка в размере 191 рубль и в размере 1278 рублей, так как на представленных суду в подтверждение данного факта платежных поручениях отсутствует отметка банка об исполнении, более того, представитель истца оспаривает факт поступления указанных денежных средств на счет истца.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление указанных денежных средств на счет истца. 

Согласно ст. 22 указанного выше Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (.).

Ответчик посредством электронной почты направил истцу ответ с предложением обратиться в любой удобный для истца день в службу сервиса магазина для получения денежных средств.

Истец и его представитель не оспаривают получение данного предложения ответчика по электронной почте.

Однако такое решение возникшей проблемы истца не удовлетворило, в связи с чем истец своим правом на получение денежных средств не воспользовался и в службу сервиса магазина за получением денежных средств не обратился.

Из изложенного следует, что ответчик своевременно в установленный законом десятидневный срок предложил ответчику получить денежные средства за товар, а также неустойку, однако истец, злоупотребив своим правом, от получения денежных средств отказался.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения истца о том, что данное сообщении е нельзя считать должным ответом, суд находит несостоятельным, так как истец, получив данный ответ, даже и не попытался получить денежные средства в магазине, а обратился с иском в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (.) по (.) не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК РФ, в соответствие с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, так как истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата со стороны ответчика. 

Более того, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную О.А. сумму в размере 10 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 841,93 рубль исходя из расчета: 1 683,85 рублей /50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с Н.П. договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 10 000,00 рублей. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца Н.П. и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.А. к ООО «Домашний интерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи . от (.), заключенный между О.А. и ООО «Домашний интерьер».

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу О.А. неустойку в размере 1 683,85 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 841,93 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.)

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова