Судья: Овчинникова И.Ф. по делу № 22-1721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Михайлова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гореловой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2020 года, включительно. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти 01 апреля 2020 года Бодайбинским МСО СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

01 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

03 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

03 апреля 2020 года Бодайбинским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2020 года.

26 мая 2020 года и.о. руководителя Бодайбинского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего: до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2020 года.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2020 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст.7, ст.109 УПК РФ, выводы противоречат исследованным и установленным фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суду не представлено достаточных фактических данных о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какие-либо фактические данные о том, что ФИО1 пытался скрыться предварительного следствия, в рассмотренных материалах не приведены и в судебном заседании не исследованы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 г., полагает, что судом при решении вопроса продлении срока содержания под стражей, необходимо было выяснить, сохранилась вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу, и подтверждается ли это представленными материалами.

По мнению автора жалобы, с течением времени данные обстоятельства изменились. За период предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы предварительного расследования ожидают результатов экспертизы и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. При этом необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не является основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Бодайбинского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3, помощник прокурора Матвеев А.А. просят постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, при этом подробно мотивируют свои позицию. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные выше требования закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом соблюдены. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и принято решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, по уголовному делу проводится расследование, и в полном объеме следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, не выполнены. Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия или о волоките по уголовному делу, в представленных материалах не имеется.

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 по месту регистрации не проживает, в официальном браке не состоит, мер к усыновлению детей гражданской супруги не предпринимал, с собственной дочерью не проживает. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в своей совокупности дали суду достаточные и реальные основания полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства не были учтены судом в качестве оснований для продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Позиция адвоката соответствовала позиции обвиняемого. Нарушений права на защиту обвиняемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не допущено. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гореловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.