Дело № 1-332/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002851-03 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре судебного заседания Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

с участием потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2, 

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Слободчикова А.В.,ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2, совместно и по предварительному сговору со ФИО12, находясь с разрешения собственника Потерпевший №1 в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью неосновательного обогащения, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа, совместно тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: монитор от компьютера в корпусе черного цвета, марки «AcerTFT 17», стоимостью 1500 рублей; системный блок, в корпусе серого цвета марки «SUNRISEACTIVA», стоимостью 4 000 рублей; клавиатуру, в корпусе серого цвета, марки «L-PRO», стоимостью 1 000 рублей; мышь, в корпусе серого цвета, марки «BLAZEBLMO 231», стоимостью 500 рублей; мультимедийные стерео колонки в количестве 2-х штук, марки «SBA-2570», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; модем (маршрутизатор) в корпусе черного цвета, марки «D-LinkSDL 2640U», стоимостью 2000 рублей; холодильник в корпусе белого цвета, марки «AVEXRF-180 C», стоимостью 13 000 рублей, микроволновую печь марки «KUMTEL», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО2 совместно со ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения, находясь с разрешения собственника Потерпевший №2, в его домовладении, расположенном по адресу: пер. 6-Линейный, 234 в СНТ «Мичуринец-3» 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №2 спит и за его преступными действия не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы находящейся в комнате, тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, имей№, имей№, стоимостью 5000 рублей, а также зарядное устройство к нему, не представляющее материальной ценности, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи кирпича, разбил стекло металлопластикового окна и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: пер. 6-Линейный, 234 в СНТ «Мичуринец-3» 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета, с оправой серого цвета, стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступлений и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3 совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13, на сумму 25000 рублей. Однако, не согласен с квалификацией действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует в его действиях, поскольку в доме потерпевшего Потерпевший №1, он и ФИО3, находились с согласия последнего, по его же приглашению, где совместно распивали спиртные напитки. 

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение мобильного телефона «Lenovo», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, когда последний спал. Также, ДД.ММ.ГГГГ, он проник в дом потерпевшего Потерпевший №2, откуда совершил хищение телевизора «ROLSENRL 32E1507T2C». Мобильный телефон он сдал в ломбард за 2000 рублей, а вырученные денежные средства присвоил себе. Телевизор же спрятал в хозпостройке на одном из участков и не успел им распорядиться, поскольку, был обнаружен сотрудниками полиции. Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания стоимости за мобильный телефон в размере 5000 рублей признал полностью.

Как следует из исследованных судом документов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения собственника в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> ДНТ «Мичуринец-3» 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Lenovo», в корпусе черного цвета.

Кроме того, из исследованных судом документов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> ДНТ «Мичуринец-3» 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с помощью кирпича разбил окно, проник внутрь и похитил телевизор «ROLSENRL 32E1507T2C», который спрятал в хозпостройке по адресу 

<

адрес>, намереваясь его продать и распорядиться деньгами на свое усмотрение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступления, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал его знакомый ФИО2, с которым он знаком более двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он направился в магазин, за продуктами, где по пути встретил ФИО22, который проживает по соседству с ним. Между ними завязался разговор и в этот момент к ним подошел ФИО2, а ФИО22 пригласил их к себе в гости для того, чтобы распивать спиртные напитки, на что они ответили согласием. Алкоголь оплачивал ФИО22 Они проследовали к месту жительства ФИО22 где в помещении кухни стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО22 предложил им продать находящийся у него в домовладении холодильник, а вырученные денежные средства поделить пополам, на что они согласились и продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО22 уснул, они продолжали распивать спиртное. Затем, ФИО2 предложил ему продать холодильник и на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, на что он согласился. При этом он ему сообщил, что ФИО22 разрешил ему продать данное имущество. Он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и предложил приобрести холодильник. Затем, они вошли в домовладение, принадлежащее ФИО22, дверь в домовладение была открыта, где взяли холодильник и вынесли его на улицу. Спустя некоторое время приехал Свидетель №4 на автомобиле «Газель», в который он совместно с ФИО2 погрузили двухкамерный холодильник, в корпусе белого цвета, а Свидетель №4 передал им денежные средства в сумме 1 500 рублей. Свидетель №4 они сообщили, что собственник данного холодильника разрешил его продажу. Денежные средства за проданный холодильник находились у ФИО2, на которые, впоследствии они приобрели алкогольную продукцию. Далее ФИО2 ему сообщил, что в домовладении находится персональный компьютер в сборке, а именно монитор, системный блок, клавиатура и колонки, которые так же можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь, на что он ответил согласием, так как ФИО2 ему сообщил, что ФИО22 разрешил продать данное имущество. В домовладении они взяли персональный компьютер в сборке и отнесли к адресу его проживания, где сложили в хозяйственной постройке. Затем взяли микроволновую печь и продали ее девушке, цыганской национальности, на 

<

адрес> 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 1 000 вырученные от продажи микроволновой печи получил ФИО2, на которые, впоследствии они приобрели алкоголь. Далее он лег спать, а проснувшись, обнаружил, что в доме не было ФИО2 и отсутствует компьютер. На какую сумму он продал компьютер, он ему не сообщил и после чего, они пошли в магазин и на вырученные денежные средства приобрели алкогольную продукцию. Затем пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 написал заявление в полицию. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Хочет добавить, что он совместно со своим другом ФИО2 взяли из домовладения холодильник в корпусе белого цвета, микроволновую печь, а так же персональный компьютер в сборе. Более ничего они не похищали (т. 1 л.д. 68-71; т. 2 л.д. 150-153);

Подсудимый ФИО3 подтвердил вышеуказанные оглашенные показания, при этом пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует в его действиях, поскольку в доме потерпевшего Потерпевший №1, он и ФИО2, находились с согласия последнего, по его же приглашению, где совместно распивали спиртные напитки.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 являются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с подсудимым ФИО3 он знаком на протяжении девяти лет, с подсудимым ФИО2 знаком месяца два. В феврале 2021 года он получил пенсию, встретил ФИО3, которого пригласил к себе домой в гости, предложил выпить спиртного, на что последний согласился. Вскоре появился и ФИО2, который тоже с ними стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними состоялся разговор только о продаже холодильника, а вырученные денежные средства разделить пополам. Спиртное они покупали не один раз, бегали в магазин три или четыре раза, в тот день выпили пять или шесть бутылок водки. Затем, спустя какое-то время, он ушел спать в летнюю кухню, которая находилась в этом же дворе, где и жилой дом, в котором они распивали спиртное. ФИО2 и ФИО3 оставались в его доме. Проснувшись, он обнаружил пропажу вещей из своего дома, а именно: ресивера от спутникового телевидения «Триколор ТВ»; радиоприемника; телевизионной приставки для цифрового телевидения, монитора от компьютера; системного блока; клавиатуры; мышь для компьютера; мультимедийных стерео колонок в количестве 2-х штук; модема (маршрутизатора); электрической стационарной печи с духовкой; стиральной машинки с центрифугой; холодильника; обогревателя; мобильного телефона; микроволновой печи. В результате хищения имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 300 рублей. Часть похищенного имущества ему была возвращена, а именно: монитор от компьютера; системный блок; клавиатура; мышь; мультимедийные стерео колонки; модем; микроволновая печь и холодильник, на сумму 25000 рублей. В отношении остального похищенного имущества, уголовное дело выделено в отдельное производство, по которому проводится расследование. Подсудимым ФИО2 и ФИО3 разрешения на продажу имущества, он не давал. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск на сумму 13300 рублей, но, поскольку, материалы дела по хищению имущества на вышеуказанную сумму выделены в отдельное производство, в настоящее время в рамках рассмотрения этого дела, он не желает поддерживать исковые требования;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он знаком и с потерпевшим и с подсудимыми, поскольку являются односельчанами. В феврале 2021 года примерно в 18-19 час. ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него холодильник, который находился по месту жительства потерпевшего ФИО22 Он на автомобиле «Газель» подъехал к месту жительства ФИО22, где ФИО12 совместно с ФИО2, вынесли из дома холодильник, погрузили к нему в автомобиль, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 рублей. Продажа холодильника из дома потерпевшего ФИО2 и ФИО12 его не смутила, так как такая распродажа бывала и ранее ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она совместно со своим мужем ФИО14 приехала в гости к родственникам по адресу: 

<

адрес>. Пока ее супруг ушел в домовладение к родственникам, она оставалась у автомобиля, ожидать его, к ней подошли ранее ей неизвестные мужчины, у одного из которых в руках была микроволновая печь, второй мужчина стоял неподалеку. Мужчина сообщил, что желает продать вышеуказанную микроволновую печь, которая принадлежит его супруге и они совместно с его другом ФИО12 хотят продать данное имущество. Она спросила паспорт у данного мужчины, чтобы удостовериться, у кого она приобретает данное имущество, на что он показал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 После чего, она приобрела у них микроволновую печь за 1 000 рублей, о чем она сообщила мужу, когда тот вернулся от родственников. Также мужчины предлагали ей приобрести у них персональный компьютер, и холодильник, которые по их словам так же принадлежат им, на что она ответила отказом. О том, что имущество было похищено, ей не было известно (т. 1 л.д. 60-62); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время суток услышал, что кто-то его зовет. Выйдя к калитке, увидел ФИО2, которого он ранее неоднократно видел в селе, в руках которого находился системный блок, монитор, колонки в количестве двух штук, мышь, клавиатура, а также модем. Он предложил приобрести у него данное имущество, ответив при этом, что имущество принадлежит ему. Он передал ФИО2 2 000 рублей, а тот передал ему персональный компьютер в сборке. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что данное имущество было похищено у Потерпевший №1, после чего, он добровольно выдал приобретенный компьютер в сборке. О том, что он приобретает похищенное имущество ему не было известно ( т. 1 л.д. 79-81 ); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, куда в вечернее время к ней пришли ФИО2 и ФИО12, которых она знает на протяжении долгого времени, как жителей села Александровка. В руках у ФИО12 находилась микроволновая печь, которую они ей предложили приобрести, на что она ответила отказом, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, предлагали приобрести у них персональный компьютер и холодильник, на что она также ответила отказом. Они заверяли ее, что имущество является их собственностью (т.1 л.д.95-97); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 15 час. в 

<

адрес>, двое неустановленных лиц, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь с разрешения собственника в домовладении № «а» по 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ему, на общую сумму 25 000 рублей (т.1 л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, а также домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был зафиксирован факт хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №2 были изъяты: монитор от компьютера в корпусе черного цвета, марки «AcerTFT 17»; системный блок в корпусе серого цвета, марки « SUNRISEACTIVA»; клавиатура в корпусе серого цвета, МАРКИ « L-PRO; мышь в корпусе серого цвета, марки « BLAZEBLMO 231»; мультимедийные стерео колонки в количестве 2-х штук, марки «SBA-2570» в корпусе черного цвета; модем (маршрутизатор) в корпусе черного цвета, марки «D-LinkSDL 2640U» (т.1 л.д.31-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, у Свидетель №1, была изъята микроволновая (духовая) печь в корпусе серо-черного цвета, марки « KUMTEL (т.1 л.д. 35-36); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №4 по адресу: пер. Спортивный 9 в 

<

адрес>, был изъят холодильник марки «AVEXRF-180C» в корпусе белого цвета, а так же автомобиль марки «Газель» г/н №» 161 (т.2 л.д.104-108); 

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 83-85); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов и передаче их под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-91, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены холодильник марки « AVEXRF-180 C» в корпусе белого цвета, а так же автомобиль марки «Газель» г/н № (т. 1 л.д.109-112 ) и постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и передаче их под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1и свидетелю Свидетель №4 (т. 1 л.д.113); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у техники составляет: Монитор от компьютера марки «AcerTFT 17» - 1500 рублей; системный блок марки « SUNRISEACTIVA» - 4 000 рублей; клавиатура МАРКИ « L-PRO - 1 000 рублей; мышь марки « BLAZEBLMO 231» - 500 рублей; мультимедийные стерео колонки в количестве 2-х штук, марки «SBA-2570» - 500 рублей каждая, общей стоимостью - 1 000 рублей; модем (маршрутизатор) марки «D-LinkSDL 2640U» - 2 000 рублей; холодильник в корпусе белого цвета, марки «AVEXRF-180 C» - 13 000 рублей, микроволновая печь марки «KUMTEL» - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- постановлением о выделении в отдельное производство уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 13300 рублей (т. 1 л.д. 162-167). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ являются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с 2015 года знаком с ФИО2 Весной 2021 года ФИО2 временно проживал в его доме, поскольку поругался со своей сожительницей. Точную дату не помнит, в один из дней, они вместе употребляли алкоголь. Иногда он разрешал ФИО2 пользовался своим телефоном «Lenovo», но в какой-то момент запретил, чтобы впоследствии ему на телефон не звонили незнакомые ему люди. После распития спиртного, он решил отдохнуть и лег спать, а телефон положил на тумбочку. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона. На его вопрос ФИО2, не видел ли он его телефон, последний ответил, что не знает где находится его телефон. Стоимость телефона он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в марте 2021 года он какое-то время находился в гостях у своего знакомого, который проживал недалеко от него. Вернувшись домой, обнаружил, что в доме разбито металлопластиковое окно и отсутствует телевизор, марку которого не помнит. Его стоимость с учетом износа составляла 4500 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это совершил ФИО2 Впоследствии ему был возвращен поломанный телевизор. Ущерб для него является значительным. Просил взыскать с подсудимого ФИО2 – 5000 рублей, в счет возмещения стоимости мобильного телефона. По мере наказания ФИО2, просил его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она работает в должности кассира-товароведа в ломбарде. Помнит, что подсудимый ФИО2 приходил в ломбард и сдавал мобильный телефон «Lenovo». При этом он предъявил паспорт на свое имя, попросил телефон принять без права выкупа. После чего, она приняла у него телефон, оформила скупочный талон, а ФИО2 передала 2 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2, в котором он указал, что в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ год в 

<

адрес>, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь с его разрешении, в домовладении №, расположенном по пер. Литейному СНТ «Мичуринец-3», путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе черного цвета, имей№, имей№ стоимостью 5 000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 172); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДНТ Мичуринец-3 пер. 6-Линейный, участок № (т.1 л.д. 175-179); 

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Lenovo» составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 180); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, сообщил как похитил мобильный телефон марки «Lenovo» принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 182-183); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ООО «Азовский городской ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором были изъяты квитанция № и товарный чек ( т. 1 л.д. 199-203); 

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов ( т. 1 л.д. 204-206); 

- постановлением о признании вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.207-208); 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ являются:

- вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором он указал, что в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития металлопластикового окна, незаконно проник в жилое домовладение №, расположенное по адресу: пер. 6-Линейный ДНТ «Мичуринец-3», откуда тайно похитил телевизор марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета, с оправой серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ему, материальный ущерб на вышеуказанную сумму ( т.1 л.д. 231); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилое домовладение №, расположенное по адресу: ДНТ Мичуринец-3 

<

адрес> (т. 2 л.д.1-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: ДНТ Мичуринец-3 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 был изъят телевизора марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета, с оправой серого цвета (т. 2л.д. 17-21); 

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость телевизора марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета, с оправой серого цвета, составляет 4 250 рублей (т. 2 л.д. 12); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, сообщил, как он проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №2 и совершил хищение телевизора марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета ( т. 2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный телевизор (т. 2 л.д. 61-62); 

- постановлением о признании вышеуказанного телевизора в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 63). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО3 находились в домовладении потерпевшего Потерпевший №1 с согласия последнего, где в течение длительного периода времени, совместно распивали спиртные напитки, после чего, когда потерпевший Потерпевший №1 лег спать, ФИО2, совместно и по предварительному сговору со ФИО12, тайно похитили, принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 25 000 рублей. 

Кроме того, судом установлено, что 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2

При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, с учетом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, его имущественного положения, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заходили в дом, где проживал потерпевший Потерпевший №1, с согласия последнего, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1, поэтому их умыслом не охватывался признак незаконного проникновения в жилище. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

При определении вида и размера наказания, каждому из подсудимых, суд учитывает характер степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО2 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, относящийся, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ к опасному, поскольку ранее он два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, а также его личность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при условии изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, но не в максимальных пределах санкции статей.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания судом не применяется.

При этом суд считает невозможным, при назначении ФИО2 наказания, как применение положений ст. 73 УК РФ, так и назначения иного более мягкого вида наказания, поскольку, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В качестве данных о личности ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено (ст. ст. 61, 63 УК РФ). 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд считает возможным, при назначении ФИО3 наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления у Потерпевший №2 был похищен мобильный телефон, стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Причиненный Потерпевший №2 имущественный вред возмещен не был, а следовательно, подсудимый ФИО2 должен нести обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме, равной стоимости, похищенного им имущества. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган по месту жительства (пребывания) для регистрации один раз в месяц по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- монитор от компьютера, в корпусе черного цвета, марки «AcerTFT 17»; системный блок, в корпусе серого цвета, марки «SUNRISEACTIVA»; клавиатуру, в корпусе серого цвета, марки « L-PRO»; мышь, в корпусе серого цвета, марки «BLAZEBLMO 231»; мультимедийные стерео колонки в количестве 2-х штук, марки «SBA-2570», в корпусе черного цвета; модем (маршрутизатор), в корпусе черного цвета, марки «D-LinkSDL 2640U» ; микроволновую (духовую) печь, в корпусе серо-черного цвета, марки «KUMTEL»; холодильник марки « AVEXRF-180 C», в корпусе белого цвета, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- телевизор марки «ROLSENRL 32E1507T2C», в корпусе черного цвета, с оправой серого цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> возвратить по принадлежности собственнику ФИО1;

- квитанцию № и товарный чек, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья