Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежной политики КК обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что согласно приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным преступлением был причинен ущерб бюджету Краснодарского края, в частности Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как осужденными организовано начисление в виде заработной платы на расчетные счета ФИО8 (

<

данные изъяты>.), ФИО9 (

<

данные изъяты>.), ФИО10 (

<

данные изъяты>.), ФИО11 (

<

данные изъяты>.), ФИО12 (

<

данные изъяты> и ФИО13 

<

данные изъяты>.) Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд предоставить отсрочку платежа на шесть месяцев в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, без штрафа и ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 

<

данные изъяты> года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года. 

Из указанного приговора следует, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно осуществили хищение бюджетных денежных средств, причинив своими преступными действиями Министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то суд делает вывод об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом затруднительного материального положения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд считает возможным отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вступления решения в законную силу на шесть месяцев.

По мнению суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок не нарушит право законного ожидания Министерства образования, науки и молодежной политики КК получить взысканные денежных средств. Отсрочка исполнения решения суда является разумной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и личности осужденных, имеющих тяжелое материальное положение.

Руководствуясь ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения настоящего решения суда со дня вступления решения в законную силу сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Судья -