П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е., 

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже принадлежащего П лодочного мотора «SUZUKI ДТ 15 SK 9» с заводским номером 

<

номер изъят>, 2008 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>, совершенной 24 апреля 2017 года около 23 часов 15 минут в с. Маячное Икрянинского района Астраханской области.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке потерпевшим П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. 

За прекращение уголовного дела за примирением сторон высказались так же защитник подсудимого и государственный обвинитель.

Потерпевший П, заявив о полном возмещении ущерба путем выплаты ему подсудимым 

<

данные изъяты>, отказался от ранее заявленного на предварительном следствии гражданского иска в указанном размере. 

Суд, обсудив заявление потерпевшего, выслушав его доводы, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что производство по гражданскому иску, уголовное преследование и уголовное дело подлежат прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Причиненный потерпевшему П преступлением вред, полностью заглажен, что подтверждается заявлением потерпевшего и его объяснениями в суде. Потерпевший подтвердил в судебном заседании добровольность его волеизъявления, отсутствие со стороны подсудимого угроз и насилия, полное возмещение ущерба путем выплаты ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ условия полностью соблюдены, уголовное преследование в отношении подсудимого и уголовное дело в целом подлежат прекращению.

При этом суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого впервые обвиняется ФИО1, так и личность подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства. 

При указанных обстоятельствах прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, отвечает целям правосудия. 

В соответствии со ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу. 

Поскольку потерпевший П заявляет об отказе от иска ввиду полного возмещения ущерба, такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому отказ от иска принимается судом, что влечет за собой прекращение производства по иску.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. 

Поскольку законным владельцем лодочного мотора, зарегистрированного в ГИМС, является П, заявивший о передаче лодочного мотора подсудимому, именно потерпевшему, как собственнику имущества, подлежит возвращению вещественное доказательство. При этом возвращение вещественного доказательства не препятствует потерпевшему распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и путем совершения соответствующей сделки по отчуждению имущества в пользу других лиц. 

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, подлежит отмене и избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256, 132 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего П удовлетворить, принять отказ потерпевшего от гражданского иска, прекратить производство по гражданскому иску о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> прекратить уголовное преследование и уголовное дело № 1-159/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

Вещественное доказательство - лодочный мотор «SUZUKI ДТ 15 SK 9» с заводским номером 

<

номер изъят>, 2008 года выпуска возвратить законному владельцу - П. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов