КОПИЯ

Дело №2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 16 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *дата* на дороге п. 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей NISSAN TERRANO, *№ обезличен*, под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA RAV4 *№ обезличен* под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушение ПДД; ущерб, причиненный в результате ДТП составил, согласно отчету оценщика, 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> составила закупка необходимых для ремонта материалов; 

<

данные изъяты> замена переднего правого привода, не вошедшего как внутренне повреждение

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 

<

данные изъяты> рублей на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что ПАО СК «Росгострах» не произвело потерпевшему выплату по договору ОСАГО, поскольку истцу было предложено предоставить для осмотра автомобиль в город Тюмень, а впоследствии предложено провести экспертизу причиненного ущерба самостоятельно. Истец за свой счет восстановил машину и продал поврежденный автомобиль, поскольку он был приобретен в кредит, за счет вырученных средств погасил сумму кредита. В связи с продажей автомобиля на руках у него осталась копия ПТС, и сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» в г. Надыме отказал в приеме документов для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не смог предоставить оригинала ПТС. 

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба не превышает 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, ответственность должна быть возложена на страховую компанию. Просил в иске отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что ФИО3 заехал к ним в СТО попутно, когда забрал автомобиль из СТО «Батыр», сказал, что автомобиль не едет. Он заказал замену привода в сборе, *дата* 2018 года он осуществил замену правого переднего привода на автомобиле NISSAN TERRANO, *№ обезличен*. ФИО4 сообщил, что автомобиль попал в ДТП. Вероятно, этот дефект не увидели сотрудники СТО, осуществлявшие ремонт машины. Стоимость работ по замене переднего правого привода на указанном автомобиле составила 

<

данные изъяты> 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО3 являлся собственником автомобиля NISSAN TERRANO, *№ обезличен* на основании договора купли-продажи автомобиля *дата* 

Постановлением *дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, после чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, *№ обезличен*, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстах», страховой полис серия *№ обезличен* со сроком действия *дата* 

*дата* от ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

*дата* истцу от страховщика поступила телеграмма-направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, либо предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

*дата* ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором, в ответ на заявление о страховой выплате предложило ввиду невозможности организации осмотра ТС или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события проведенную по заказу заявителя. Страховщиком указано, что ввиду того, что заявителем не предоставлен паспорт собственника ТС, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу. 

*дата* истец продал принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

После продажи автомобиля *дата* истцом погашено кредитное обязательство перед РН-Банк от *дата*, в соответствии с которым истцу АО «РН-Банк» был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора залога автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита от *дата* 

Из отчета *№ обезличен* по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO, *№ обезличен*, *дата* года, выполненного оценщиком 

<

данные изъяты> следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Стоимость затрат на производство оценки составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от *дата* 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы *№ обезличен*, выполненного экспертом- техником 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, *№ обезличен*, принадлежащего ФИО5, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС от *дата* в результате ДТП, произошедшего *дата* 

Стоимость работ по производству судебной технической экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ИП 

<

данные изъяты> ФИО3 

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что заявленные к взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей учтены ею в расчете стоимости восстановительного ремонта и входят в стоимость работ по окраске автомобиля. Повреждение переднего правого привода могло быть результатом ДТП, она при осмотре автомобиля на подъемник его не поднимала, на скрытые дефекты ФИО4 привез акт осмотра из СТО «

<

данные изъяты> Настаивала, что при производстве ремонтных работ в СТО «

<

данные изъяты> не могли не увидеть поврежденного привода, который является продолжением рулевой рейки. Повреждения рулевой рейки, кулака поворотного и передней правой стойки, которые входят в состав скрытых дефектов, в сервисе актировали. Настаивала, что нельзя было не увидеть повреждения привода. Предположила, что на автомобиле истца после ремонта нужно было отрегулировать сход-развал, а ему произвели замену детали. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6, и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *дата* фактически отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда по ОСАГО.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Как следует из материалов дела, страховщик не выполнил в установленный законом срок обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и не организовал проведение независимой экспертизы. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности организации осмотра ТС и/или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением ТС на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика не основан на законе. 

В силу абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт личного обращения истца к страховщику следует из предоставленного ответчиком заявления от 7 мая 2018 года о страховом возмещении, принятого представителем страховщика, при этом сведений о том, что истцом предоставлен не полный пакет документов из заявления не следует, перечня недостающих документов истцу не вручено.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено. 

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда причиненного имуществу потерпевших, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях (п. 20 ст. 12). 

В указанной связи, руководствуясь принципом полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 113 869,82 рубля, а также убытки в размере 5000 рублей, составляющие затраты истца на оплату производства независимой технической экспертизы. 

В силу п. 99 названного выше постановления Пленума Верховного Суда, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные к взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта и входят в стоимость работ по окраске автомобиля суд находит, что в иске в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не установлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость замены привода переднего правого, как не вошедшего в оценку как внутренне повреждение, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> рубля, затраченных на замену привода переднего правого. 

Исходя из изложенного с ФИО2 в пользу ФИО7 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков, составляющих затраты на производство оценки причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание комплексных возмездных услуг по ведению гражданского дела, по условиям которого услуги оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания настоящего договора. 

Суд учитывает категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а соответственно и объем фактически оказанной правовой помощи, и полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, распределив их в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом присужденной к взысканию суммы надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2- 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

В указанной связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, а в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> - в бюджет МО Надымский район. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, убытки в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет МО Надымский район госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>