Дело № 1-97/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-000972-39 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 апреля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Онишко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Соколова М.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, Данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. А именно, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 17.10.2023 года, вступившего в законную силу 03.11.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 23.10.2023 административный штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, 28 января 2024 года около 21 часа 26 минут, находясь в коридоре по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> вступил в конфликт с супругой ФИО3 №1, возникший на почве личных неприязненных отношений к последней. В ходе конфликта ФИО2 имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно совершил иные насильственные действия, а именно укусил ФИО3 №1 за правую руку в области кисти не менее 3-х раз, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава с переходом на туже поверхность до 2-й пястной кости и ладонную поверхности в области возвышения 1-го пальца, на ладонной поверхности правой кисти в проекции нижней трети 5-й пястной кости, в проекции ногтевой фаланги 4-го пальца (общим количеством 5 шт.), одно кровоизлияние на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, одно подногтевое кровоизлияние на 4-ом пальце правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а соответственно вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н).

24 апреля 2024 года от потерпевшей ФИО3 №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку вред им заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и ему они понятны.

Защитник адвокат Соколов М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что все условия соблюдены.

Государственный обвинитель Онишко С.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства разъяснены и ей они понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного Постановления принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевшая ФИО3 №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. Претензий к подсудимому она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения. При этом, потерпевшая, инициировала перед судом рассмотрение этого вопроса добровольно, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей ФИО3 №1, которая выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Разрешая вопрос об утрате ФИО2 признака общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности.

Приведенные обстоятельства в целом характеризует позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, и суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением сторон.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Конева