Дело № 1-42/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000435-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Медногорск 

Оренбургская область 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретарях Возной М.И., Кудрявцеве Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шаволиной Е.С.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ... ..., русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 22.08.2023 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.03.2024 наказание заменено обязательными работами на срок 60 часов; постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 59 часов заменено лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18.04.2024 года с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, применив предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку (бадик), нанес им множество ударов по голове, туловищу и другим частям тела потерпевшей. Далее ФИО1 в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшей, 18.04.2024 года с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>, применив предмет, используемый в качестве оружия – молоток, нанес им не менее одного удара в область правой ноги потерпевшей. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома II, III, IV плюсневых костей правой стопы, ушибленной раны правой голени, параорбитальной гематомы с 2-х сторон, множественных гематом туловища, которые взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающиеся, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми 18.04.2024 года примерно с 13.00-14.00 часов по адресу: ..., он, 

<

данные изъяты>, ее родители и подруга по имени 

<

данные изъяты> вместе употребляли спиртное в зале квартиры. Около 22:00 часов 18.04.2024 года у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со 

<

данные изъяты>, которая на тот момент была сильно пьяна. Во время конфликта со 

<

данные изъяты> он схватил бадик, который лежал возле стола в зале, где они употребляли спиртное, и нанес им несколько ударов по спине 

<

данные изъяты>, отчего бадик сломался. Потом его успокоили и они продолжили употреблять спиртное. Далее около 23:00 часов 18.04.2024 года у него вновь произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со 

<

данные изъяты> во время которого он разозлился и, взяв находящийся на кухне квартиры металлический молоток для отбива мяса, стал наносить им удары по правой ноге 

<

данные изъяты>, около двух раз ударил, отчего она закричала от сильной боли. 

<

данные изъяты> в тот момент находилась на диване. На крики 

<

данные изъяты> он остановился. О том, что во время конфликта 18.04.2024 года со 

<

данные изъяты> он сломал ей ногу, он узнал от сотрудников полиции. 18.04.2024 года во время конфликта никаких угроз убийством, либо физической расправы в адрес 

<

данные изъяты> он не высказывал. Вину в причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 90-94). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми и достоверными, считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показала, что с ФИО1 познакомилась 18.04.2024. В ходе распития спиртного ФИО1 кухонным молотком ударил ее по ноге, а также бил бадиком по телу. После действий ФИО1 она находилась в больнице, у нее диагностировали перелом ноги, синяки по телу, она теряла сознание. Извинения, принесенные в судебном заседании подсудимым, она не принимает. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым 18.04.2024 года около 11.00 часов она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> и ее родителей, распивали спиртные напитки, когда к ним в квартиру пришел ФИО1, который на тот момент был трезв. Все вместе они продолжили употреблять спиртное. Около 22.00-23.00 часов 18.04.2024 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сначала схватил бадик и ударил ее по спине, по левому боку. Затем взял металлический молоток и ударил им более одного раза, около пяти раз, в область правой ноги, причинив ей сильную физическую боль, от которой она сильно закричала и заплакала. Во время конфликта ФИО1 угроз убийством, либо физической расправы в ее адрес не высказывал. Конфликт происходил в присутствии отца 

<

данные изъяты>, который в тот момент спал, но из-за ее криков проснулся и увидел происходящее, после того когда ФИО1 ее ударил молотком. Мама 

<

данные изъяты> во время конфликта находилась в спальне, зашла в зал только после того, когда все произошло (л.д. 62-66). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Изложенные показания потерпевшей суд принимает в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> она проживает с родителями. Примерно с мая 2023 года по 20 апреля 2024 года она сожительствовала с ФИО1 18.04.2024 года около 13.00 часов она находилась дома вместе с родителями, когда к ней пришла подруга 

<

данные изъяты>, с которой она стала распивать спиртное в зале квартиры. Около 17.00 часов 18.04.2024 года домой приехал ФИО1, и они вместе продолжили распивать спиртное. Около 22.00 часов 18.04.2024 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил бадик, которым нанес несколько ударов по спине, голове 

<

данные изъяты>. Она, увидев происходящее, успокоила ФИО1 Около 23.00 часов 18.04.2024 года в ходе дальнейшего распития спиртного между 

<

данные изъяты> и ФИО1 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО1 в кухне взял металлический молоток для мяса и нанес им несколько ударов по ногам 

<

данные изъяты> от последнего удара по правой ноге 

<

данные изъяты> сильно закричала и заплакала, в тот момент проснулся ее отец, который заснул на диване. Ни с кем, кроме ФИО1 у 

<

данные изъяты>. в квартире конфликта не было, и именно от удара ФИО1 молотком по ноге 

<

данные изъяты> у последней образовался перелом ноги, о чем свидетельствовало ее поведение: крики, слезы, жалобы на сильную боль в обрасти правой ноги. Во время конфликта между ФИО1 

<

данные изъяты> никаких угроз не высказывал (л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 18.04.2024 года на протяжении всего дня он вместе с женой, дочерью 

<

данные изъяты>, подругой дочери по имени 

<

данные изъяты>, а так же ФИО1 употреблял спиртное. Около 22.00-23.00 часов 18.04.2024 года в зале квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел конфликт между 

<

данные изъяты>. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> бадиком, который сломался, а потом ФИО1 взял на кухне металлический молоток для мяса и ударил им по правой ноге 

<

данные изъяты> В результате 

<

данные изъяты>. сильно закричала от боли, нога стала опухать, синеть. После конфликта ФИО1 ушел. Никаких угроз в адрес 

<

данные изъяты>. со стороны ФИО1 во время конфликта он не слышал. Кроме ФИО1 у 

<

данные изъяты>. ни с кем больше конфликтов не было (л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., она проживает совместно с мужем, 

<

данные изъяты>., дочерью 

<

данные изъяты>. До апреля 2024 года с ними проживал сожитель дочери ФИО1 18.04.2024 года на протяжении всего дня она вместе с мужем, дочерью, подругой дочери 

<

данные изъяты> и ФИО1 в зале квартиры распивали спиртное. Около 22.00-23.00 часов 18.04.2024 года она находилась в спальне квартиры, когда услышала крики 

<

данные изъяты>. и ФИО1, доносящиеся из зала квартиры. Сначала она никак не отреагировала на крики, так как подумала, что это очередной словесный конфликт, но через некоторое время крики вновь возобновились и в какой-то момент 

<

данные изъяты> сильно закричала. Когда она зашла в зал, то на полу увидела металлический молоток для мяса. 

<

данные изъяты> в тот момент сильно плакала, а дочь 

<

данные изъяты> пояснила ей, что ФИО1 Ударил по ноге 

<

данные изъяты> молотком. Нога сразу припухла, 

<

данные изъяты> жаловалась на сильную боль. Никаких угроз в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 не высказывал. После произошедшего конфликта 

<

данные изъяты> ушел и больше у них не появлялся. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и изъяли металлический молоток для мяса, которым ФИО1 ударил по ноге 

<

данные изъяты>. (л.д. 77-81).

Также вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением 

<

данные изъяты>. (* * от 19.04.2024 года), в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО1 Фаруха, который 18.04.2024 около 22.00 часов по адресу: ..., деревянной палкой нанес несколько ударов по голове и различным частям тела, после чего металлическим молотком для отбивания мяса нанес несколько ударов по правой ноге, чем причинил ей телесные повреждения (л.д. 9);

- бланком регистрации сообщения 

<

данные изъяты>., зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях * от 19.04.2024 года, о том, что 18.04.2024 года около 23.00 часов, в ходе распития спиртных напитков избил муж подруги (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 года, согласно которому с разрешения 

<

данные изъяты>. осмотрена квартира №..., г. Медногорска Оренбургской области, где 18.04.2024 года в 23.00 часа в ходе распития спиртного в зале указанной квартиры ФИО1 нанес несколько ударов по правой ноге 

<

данные изъяты>; изъят металлический молоток (л.д. 14, 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024 года, согласно которому в кабинете * ОП МО МВД России «Кувандыкский», расположенном по адресу: ..., с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Холодилина М.А., осмотрен металлический молоток-топорик для отбива мяса, изъятый в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 48-50, 51-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024 года, согласно которому топор-молоток для мяса признан вещественным доказательством, хранится в комнате вещественных доказательств, в кабинете * ОП (дислокация г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский» (л.д. 53-54, 55);

- заключением эксперта * от 11.05.2024 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>, **.**.**** года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом II, Ш, IV плюсневых костей правой стопы, ушибленная рана правой голени, параорбигальная гематома с 2-х сторон, множественные гематомы туловища. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными неврологического осмотра и неврологического статуса в представленной медицинской документации и не учитывается при судебно-медицинской оценке. Указанные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов, морфологические особенности которых в представленной медицинской документации не отражены, в срок незадолго до госпитализации в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска (18.04.2024г.), возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, взаимно отягощают друг друга, поэтому (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 13) оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсопразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1.), и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Закрытый перелом II, Ш, IV плюсневых костей правой стопы мог образоваться от прямого воздействия твердого тупого предмета на тыльную поверхность стопы, что исключает возможность его образования в результате падения с высоты, превышающей высоту собственного роста (л.д. 109-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2024 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Холодилина М.А. подробно рассказал и показал по обстоятельствам причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>. металлическим молотком по правой ноге потерпевшей в зале квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 124-128, 129-130).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установлена и доказана.

Сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. у суда нет оснований, так как ее показания последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты> в установленный судом период времени. 

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а совокупность имеющихся доказательств суд находит достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ совершения преступления, использование предметов – бадика, металлического молотка-топорика, используемых в качестве оружия, локализация телесных повреждений, которые являются не опасными для жизни человека и не повлекли последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвали длительное расстройство здоровья.

Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшей телесные повреждения, и желал наступления этих последствий. Объектом преступления является здоровье потерпевшего. Действия подсудимого ФИО1 носили активный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Побудительным мотивом совершения преступления явились конфликтные отношения между подсудимым и потерпевшей. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от 04.06.2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно предоставленным материалам уголовного дела, а также данными настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО1 не усматривается (л.д. 119-121).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства не состоит, имеет заболевание, в связи с чем установлена инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указание обстоятельств совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла подсудимого, материалы дела не содержат.

В действиях потерпевшей 

<

данные изъяты> не установлено противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для совершения преступления, так как материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание – простой рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, и что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, определяет исправительную колонию общего режима. В связи с тем, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.08.2023, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.08.2023, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18.07.2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: молоток-топорик для мяса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе приносить на них свои возражения, заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова