Дело № 12- 92/ 2017

РЕШЕНИЕ

г. Емва 28 сентября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО1, его защитника Стародубец Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08 сентября 2017 года № 5- 319/ 2017, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08. 09. 2017 № 5- 319/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08. 09. 2017, мотивируя тем, что он, не отрицая, что находился в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, данное обстоятельство опровергается лишь показаниями одного сотрудника полиции, видеозаписи, подтверждающей факт управления автомобилем ФИО1, суду не представлено, при этом судом не приняты во внимание показания иных свидетелей, не согласен с признанием отягчающего административную ответственность наказания в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что автомобилем от 

<

...> до 

<

...> управляла его жена-Т.Н.В.., которая была одета в яркую красную куртку, он находился на заднем пассажирском сидении за водителем, был одет в темную куртку. Когда он вышел из автомобиля, подъехал автомобиль ДПС. С С.А.В.. и О.Ю.А. ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. После просмотра видеозаписи ФИО1 показал, что на видеозаписи он выходит с заднего пассажирского сидения и открыта именно задняя дверь автомобиля. 

Защитник Стародубец Е. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель Т.Н.В. показала, что 25.03.2017 в вечернее время из гостей возвращались домой, автомобилем управляла она, на заднем сидении автомобиля сидел ФИО1 и дети. Заехала во двор, остановила автомобиль, вышла и спереди обошла автомашину, ФИО1 обходил автомашину сзади, в это время подъехала автомашина ГИБДД. 

Свидетель У.Л.М.. показала, что с ФИО1 и Т.Н.В.. у нее дружеские отношения. 25. 03. 2017 около 23:00 часов из окна своей квартиры увидела, как подъехал автомобиль, с водительского места вышла Т.Н.В. с заднего сидения-ФИО1 Когда ФИО1 подошел к багажнику автомобиля, подъехала автомашина ГИБДД.

Свидетель Д.А.Н.. показала, что 25. 03. 2017 ФИО1 и его супруга были у нее в гостях, она вышла их провожать, при этом ФИО1 сел в автомашину с детьми сзади, Т.Н.В. за руль автомашины, так как ФИО1 употребил спиртные напитки.

С согласия ФИО1 и его защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в суде первой инстанции, согласно которым он находился в составе автопатруля, заметил, что со стороны ул. Калинина г.Емва выезжала автомашина зеленоватого цвета марки «Рено», ему показалось, что на номере автомашины сзади не горела подсветка, после чего автомашина свернула во двор 

<

...> и припарковалась около гаражей под углом. О.Ю.А. вышел с мобильным телефоном, в это время ФИО1 отошел от водительской двери, подошел к задней правой двери. С пассажирской передней двери вышла женщина в красной или оранжевой куртке. С.А.В. попросил ФИО1 пройти в патрульную автомашину, так как отчетливо видел визуально, что ФИО1 выходил из водительской двери, была проведена процедура освидетельствования (л. д. 56-57). 

Заслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 788502 от 25. 03. 2017, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району О.Ю.А. 25 марта 2017 года в 22 час. 54 мин. ФИО1 управлял автомашиной «RENAULT SCENIC», г. р. з. 

<

№> 11, у 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Суд находит, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении (л. д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), рапортом О.Ю.А.., согласно которому после остановки а/м «RENAULT SCENIC» с водительской стороны вышел мужчина (л. д. 6), показаниями С.А.В. согласно которым ФИО1 отошел от водительской двери автомобиля, видеозаписью, на которой видно, как именно с места водителя указанного выше автомобиля выходит человек в темной куртке, что подтверждается, в том числе, и конфигурацией передней двери, и обходит автомобиль сзади, при этом женщина в красной куртке стоит у правой задней части автомобиля.

Не доверять показаниям С.А.В. и рапорту О.Ю.А. у суда нет оснований, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. Наличие неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и правонарушителем материалы дела не содержат.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции Административного регламента МВД РФ суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 38-40 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ…» основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. При этом контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, который может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Суд не принимает доводы защитника, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу, поскольку статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В соответствии с частями 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие, в частности, показания свидетелей Т.Н.В.., У.Л.М. и Д.А.Н.., которые опровергаются видеозаписью, расценивая их как способ избежать административной ответственности ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника в части признания в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств незаконным суд находит необоснованными, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

28. 06. 2016 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу, которое является однородным правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08. 09. 2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года № 5-319/2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов