Мировой судья Чаплыгин О.И.

31RS0022-01-2023-005436-04 12-349/2023 (5-495/2023/5)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 09 января 2024 года 

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО5 и её защитника Шевченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на не установление по делу времени, места и механизма ДТП, места соприкосновения автомобилей, малозначительность совершенного деяния, поскольку она не заметила соприкосновения с другим автомобилем из-за его незначительности. В дополнении к жалобе приводит доводы о проведении по делу административного расследования и подсудности дела судье районного суда.

ФИО5 и её защитника Шевченко А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО4 (владелец автомобиля) и водитель ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Неявка лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не является препятствием к её рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2023 года в 10 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в том числе:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.9)

- Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.10.2023 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 28.09.2023 года в 10 час. 05 мин. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Чери Тигго», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С правильностью установления данного административного правонарушения ФИО5 согласилась. (л.д.4)

- Схемой места ДТП, на которой зафиксирована обстановке на месте ДТП и место столкновения автомобилей, приложен фотоматериал. (л.д.6-10) 

- Письменными объяснениями водителя ФИО3, в которых изложены обстоятельствах ДТП, покидания места ДТП водителем автомобиля «Чери» белого цвета, и наличия свидетеля, оставившего свой номер телефона. (л.д.12)

- Письменными объяснениями ФИО2, в которых последний пояснил о том, что двигался в за автомобилем «Форд Мондео» и явился очевидцем ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Чери» белого цвета, а также покидания водителем автомобиля «Чери» места ДТП. (л.д.13) 

- Письменными объяснениями ФИО5 в части обстоятельств управления её автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> около 10 час. 05 мин. 28.09.2023 года, обстоятельств произошедшего ДТП и покидания места совершения ДТП. (л.д.23)

- В протоколах осмотра транспортных средств надлежащим образом зафиксированы и изложены обнаруженные должностным лицом повреждения транспортных средств, которые наглядно отображены на приложенном фотоматериале, в т.ч. на компакт-диске. (л.д.24-31)

Таким образом, оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО5 об отсутствии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала столкновение, несостоятельны.

О том, что имел место механический контакт между указанными транспортными средствами, объективно свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Данный факт не оспаривается и заявителем. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, участие ФИО5 в котором обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом, ФИО5, как следует из её письменных объяснений от 29.09.2023 года, знала, что стала участником ДТП.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля «Форд» продолжил движение, а не остановился немедленно после ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 события и состава вменяемого правонарушения. 

Более того, совокупность исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы материалов дела, а также истребованная по ходатайству стороны защиты запись видеонаблюдения свидетельствует о том, что после ДТП водитель ФИО3 остановил свой автомобиль на расстоянии менее 30м от места ДТП (согласно схеме), в том время как показания ФИО5 в письменных объяснениях и жалобе относительно обстоятельств ДТП и её последующих действий являются противоречивыми и не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО5, по делу не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В материалах дела имеется определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.10.2023 года, в котором установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены по подсудности мировому судье судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, в связи с чем доводы заявителя о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в минимально размере санкции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО5 правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Указанный вопрос был предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и нашёл своё отражение в обжалуемом постановлении. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 08.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>