Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 августа 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО3, 

представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УСДХ администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.03.2017 года во время движения по ул. Орская г. Оренбурга, в районе дома № 180, произошло ДТП, а именно, автомобиль Шкода-Фабия г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, под ее же управлением, в результате наезда на ледяную колею на проезжей части, автомобиль потерял управление и был выброшен на препятствие – ледяную кучу. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен значительный материальный ущерб.

Согласно отчета N-а от 05.04.2017 г. сумма ущерба составила 70 433 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 868 рублей. За составление отчета об оценке ущерба и оценке товарной стоимости истцом было оплачено 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: сумму ущерба в размере 70433 рублей; утрату товарной стоимости в размере 10868 рублей; расходы по оценке в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2759,03 рублей. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа города Оренбурга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков администрации Южного округа г. Оренбурга, УСДХ администрации города Оренбурга, солидарно, в свою пользу: сумму ущерба в размере 60 452 рублей; утрату товарной стоимости в размере 10868 рублей; расходы по оценке в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2459,60 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала в удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности возражала в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа возложено: решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2002 года № 437 утверждены «Правила содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее по тексту - Правила) определён порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств; предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно пункту 38 Правил при закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для автомобильных дорог - 25 метров от края проезжей части.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга (пункт 39 Правил).

Материалами дела в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец является владельцем автомобиля Шкода-Фабия г/н N, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.03.2017 г. в г. Оренбурге на ул. Орская, 180, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода-Фабия г/н N при движении в условиях гололеда и ледяной колеи, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (ледяная куча). В результате автомобиль получил механические повреждения. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП 15.03.2017 г. были составлены: справка о дорожном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме это, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» -... был составлен акт N от 15.03.2017. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано на недостатки зимнего содержания указанного выше участка дороги в виде гололеда и ледяной колеи шириной 2,5 м и высотой 6 см., длиной 40м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Наличие на проезжей части ледяной колеи также подтверждено схемой с места ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ледяная колея на проезжей части отсутствовала, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие (ледяную кучу), имевшейся на проезжей части по ул. Орской г. Оренбурга, в районе д. 180, 15.03.2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением администрацией Южного округа г.Оренбурга обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика администрацию Южного округа города Оренбурга. Доказательства невиновности в причинении вреда администрацией Южного округа г.Оренбурга в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также то что УСДХ администрации г.Оренбурга в соответствии с Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года N, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги, то этот орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска ФИО1 к названному ответчику суд отказывает.

В обоснование своих требований, истцом был представлен отчет ... N-а от 05.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70433 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10868 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП от 15.03.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга, судом назначалась автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 21.07.2017 года, повреждения в левой части переднего бампера, защиты ДВС, переднего левого крыла, передней левой двери, боковины левой нижней части (порог), обоих колпаков передних правого и левого колес, деформации диска переднего левого и правого колес, деформация подкрылка переднего левого колеса без нарушения целостности, левого пыльника днища кузова и левого переднего пола кузова автомобиля Шкода-Фабия г/н N, отраженные в отчете и в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2017 г. Остальные повреждения автомобиля Шкода-Фабия г/н N, отраженные в отчете и справке о ДТП, а именно: боковины левой задней части, заднего бампера и фонаря левого не могли образоваться в результате ДТП от 15.03.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шкода-Фабия г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 15.03.2017 г. на дату ДТП составляет с учетом износа 55188 рублей и без учета износа составляет 60452 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... N от 21.07.2017 года, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 21.07.2017 года в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Шкода-Фабия г/н N, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2017 г., составляет 60 452 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 60 452 рублей, а также не оспоренный сторонами размер величины утраты товарной 10868 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 15.03.2017 г., составляет 71 320 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах данной суммы.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого автоэксперта ... в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца как убытки. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца – ФИО2, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759,03 рублей, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга в пользу истца в размере 2459,60 рублей. 

В отношении ходатайства эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 31.05.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика администрацию Южного округа города Оренбурга. 

Экспертом ... 21.07.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом как следует из представленных в материалы дела счета N от 21.07.2017 г., стоимость производства экспертизы составляет 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации Южного округа города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной им судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 71 320 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать. 

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 11.08.2017 г. 

Судья: Петрова Т.А.