Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 июня 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУПРОМОН» к ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СУПРОМОН» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что, 13.09.2022 г. около 14 часов 44 минуты в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> roc.№ принадлежащего ООО "СУПРОМОН"(под управлением ФИО1) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак N° № принадлежащего ФИО4 (под управлением ФИО5). Инспектор ДПС указал на обоюдную вину водителей. Истец 20.09.2022 г. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах"( пр.1) о проведении ремонта поврежденного 13.09.2022 г. в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> roc.№ принадлежащего ООО "СУПРОМОН" и обязался оплатить 50% стоимости ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело ремонт поврежденного 13.09.2022 г. в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> roc.№ принадлежащего ООО "СУПРОМОН" и на основании страхового полиса (пр.2) страховой компанией ПАО СК "Росгострах" было выплачено ООО "СУПРОМОН" 50% страхового возмещения 36 150 рублей ( пр.3,4) ФИО4 обратилась в Дзержинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Супромон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, Решением Дзержинского городского суда по делу N° № исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Супромон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение вступило в законную силу 10.01.2024 г. 

В решении Дзержинского городского суда от 27.11.2023 г. по делу № №(И было указано. : "Таким образом, суд при разрешении спора приходит к выводу, виновным в совершении ДТП от 13.09.2022 г является водитель ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП отсутствует. 

Исходя из вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которой бесспорно установлено, что виновным в совершении ДТП от 13.09.2022 г. является ФИО5, требования ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении данного ДТП и взыскании с ООО «Супромон» суммы ущерба, судебных расходов заявителем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат." 

В связи с отсутствием вины Истца в ДТП произошедшим 13.09.2022 г, страховое компанией ПАО СК "Росгострах" 29.01.2024 г. было выплачено Истцу оставшиеся 50% страхового возмещения 36150 рублей (пр.5) Итоговая сумма страхового возмещения ООО "СУПРОМОН", по страховому акту N № страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах, составила 72300 руб. 

Истцом в заявлении о страховом возмещении безапелляционно выбрана натуральная форма страхового возмещения и, при этом, принято на себя обязательство осуществления доплаты за ремонт в размере 50% его стоимости. Однако, вопреки волеизъявлению истца об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в нарушение п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 20300,00 рублей. 

Исходя из приведённого положения закона следует, что какие-либо самостоятельного выбора потерпевшим, в настоящем случае - истцом. возмещения, законодательно не установлены. Таким образом, действия страховщика, осуществившего страховую незаконными. 

В этой связи, 05.05.2023 г. в адрес страховщика направлена Претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения до восстановительного ремонта, определённого по результатам представленного совместно с Претензией экспертного заключения № 170-22 от 12.12.2022 г., с соответствие с Положениями Банка России № 755-П "О единой методик размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства"). Иными словами, истец, направляя Претензию, рассчитывал на доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа на комплектующие, подлежащие замене с учётом обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере (133 874,74/2-20300,00=46637,37 рублей. 

12.05.2023 г. на расчётный счёт истца поступил платёж в размере 15850,00 руб. доплата части страхового возмещения. 

Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотри заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Супромон» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела № № по существу, проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие вины в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу. 

Тем самым, судом установлено право истца на получение страхового возмещения в полном объёме, а также на возмещение убытков. 

В этой связи, истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

29.01.202 г. требования истца удовлетворены частично - доплата страхового возмещения составила 36150, 00 рублей. 

Итого, в части страхового возмещения истцу произведены выплаты в размере 72300, 00 рублей. 

При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 12.12.2022 г., размер надлежащего страхового возмещения 133874,74 рублей. Иными словами, страховщиком своё обязательство не исполнено в размере(133874,74-72300,00 =) 61574,74 рублей.

Стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> roc. № № принадлежащего ООО "СУПРОМОН", на основании экспертного заключения №| 192-23 2023 г., составила 236 300 рублей (пр.6). 

Истец просит с учетом уточнений в соответствии с ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61574,74 руб. 2. Взыскать с надлежащего ответчика убытки, причинённые истцу, в размере 102252,26 руб. Взыскать с надлежащего ответчика расходы за производство экспертизы в размере 7000,00 руб.

Определением суда от 17.04.2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств не направили.

Третьи лица - ПАО «Аско-Страхование», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

20.09.2022 г. Истцом подано заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. 

Вместе с тем, направление на ремонт истцу не выдавалось, на ремонт транспортное средство не направлялось.

30.11.2022 г. на лицевой счёт истца частично перечислено страховое возмещение в размере 20300,00 руб. 

05.05.23г. истцом в адрес соответчика направлена Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Так, истцом заявлен отказ от принятия исполнения в натуральной форме.

В ответ на претензию 12.05.2023 г. на лицевой счёт истца частично перечислено страховое возмещение в размере 15850,00 руб. 

Таким образом, страховщиком были нарушены права страхователя на восстановление его прав в натуральной форме, то есть путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что ООО «Супромон» имеет право на восстановление нарушенных прав в виде взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Таким образом, в части страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 61574,74 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стоимость восстановления автомобиля 

<

данные изъяты> roc. № № принадлежащего ООО "СУПРОМОН", на основании экспертного заключения №| 192-23 2023 г., составила 236 300 рублей (пр.6). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Иных обстоятельств, доказывающих невозможность исполнения ответчиком установленной ФЗ № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, стороной ответчика, на всех этапах урегулирования приведено, в силу отсутствия таковых. страхового события, не приводилось и не может быть приведено в силу отсутствия таковых.

Таким образом, исходя из размера поврежденного транспортного средства, (236300,00 рублей), за вычетом выплаченного (72300,00 рублей) и заявленного к взысканию (61574,74 рублей) страхового возмещения, что в совокупности составляет 133874,74 рублей, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 102252,26 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 30787,37 руб. (61574,74/2). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с САО "ВСК" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2047,24 руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СУПРОМОН» удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ООО «СУПРОМОН» (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 61574,74 руб. штраф в размере 30787,37 руб., убытки, причинённые истцу, в размере 102252,26 руб., расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СУПРОМОН» к ФИО4, ФИО5 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2047,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов