Дело № 2-673/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что в сентябре 2016 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходы по оплате госпошлины. 26.09.2016 г. вынесен судебный приказ, о наличии которого ему стало известно 23.12.2016 г. С действиями ответчика по подаче заявления о взыскании якобы задолженности, он категорически не согласен, так как свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исполняет полностью, своевременно, то есть является добросовестным плательщиком. Вышеуказанные действия являются клеветническими, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. После ареста его счета в Сбербанке он вынужден ходить по многочисленным организациям по несколько раз пешком, так как не было денежных средств на проезд. Он вынужден каждый раз доказывать, что является добросовестным плательщиком и, задолженности у него нет. Однако, никто его не слушает. Действия ответчика являются проявлением неуважения и оскорбления его чести и достоинства, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и негативных ощущениях, переживании, чувства стыда, беспокойства, страха и унижения. Он является пенсионером со слабым здоровьем. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнению к иску, поддержал. Суду пояснил, что он своевременно производит оплату услуг ГВС и отопления. ОДН ГВС он не оплачивает, так как не считает, что должен его оплачивать. 

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, изложила доводы аналогичные письменному отзыву. Суд дополнила, что в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2016г. они произвели перерасчет ГВС ОДН в 

<

адрес>, в связи с чем задолженность уменьшилась и в декабре 2016г. ФИО3 произвела полное погашение в сумме 939,94 руб.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы ФИО2, поддержала. Суду дополнила, что перерасчет был произведен только за период с мая 2015 года по 22.09.2016 г.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Статья ст. 152 ГК РФ предусматривает, что право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лиц. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления).

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно справке ф-8 от 31.01.2017 г. собственниками 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., ФИО4, в квартире зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.

Из копии гражданского дела № 2-1231/16 судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска следует, что 19.09.2016г. ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников С-вых ФИО14В.В.,ФИО11. в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2016 г. в размере 1 866,64 руб., расходы по госпошлине 200 руб., где указано, что ответчики длительное время не выполняли обязательства по оплате, в связи с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 1 866,64 руб., из которой 178,66 руб. – ГВС, 1687,98 руб. ГВС ОДН.

Согласно приложенной к заявлению справке о начислениях и оплате по лицевому счету по вышеуказанной квартире, задолженность на 01.06.2016 г. составила ГВС - 178,66 руб., ГВС ОДН - 1687,98 руб.

26.09.2016 г. мировым судье судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО6, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2016 г. в сумме 1 866,64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

23.12.2016г. на судебный участок от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 26.09.2016г., восстановлении срока для подачи возражений.

29.12.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска восстановлен ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из копии сводного исполнительного производства №-СВ ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должников ФИО6, ФИО1, ФИО4, взыскателя ПАО «Т Плюс» о взыскании 2 066,64 руб. усматривается, что 14.12.2016 г. были возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением от 20.12.2016г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ПАО «Т Плюс» в адрес ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направлено письмо от 20.12.2016г. о погашении долга в размере 1 866,64 руб., остаток задолженности составляет 200 руб. – расходы по оплате госпошлины.

22.12.2016 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «РИЦ» направлено поручение о перерасчете услуги ГВС ОДН по домам и период, согласно прилагаемому списку, в том числе по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства зачесть в счет оплаты будущих начислений по коммунальным услугам теплоснабжения, ГВС.

Кассовым чеком от 20.12.2016г. произведена оплата ГВС ОДН по 

<

адрес>76 в размере 939,94 руб.

Из представленных истцом кассовых чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата ГВС ОДН им не производилась. Так, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ сумма ГВС ОДН указана 1 564,24 руб., которая не была оплачена. В кассовом чеке от 09.11.2016 г. сумма ГВС ОДН указана 939,94 руб. 20.12.2016 г. произведена оплата ГВС ОДН в размере 939,94 руб.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету по вышеуказанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на 01.06.2016 г. составила ГВС - 178,66 руб., ГВС ОДН - 1687,98 руб., с 01.07.2016 г. производился перерасчет ГВС ОДН, на 01.09.2016 г. сумма ГВС ОДН составила 939,94 руб., которая оплачена в декабре 2016 г.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку обращение ПАО «Т Плюс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии соответствующей задолженности, не может считаться распространением порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Кроме того, никаких доказательств распространения ответчиком данной информации в отношении истца суду не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Таким образом, в иске ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.