Дело № 12-90/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Пинаева А.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 Центрального района г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий высшее образование, разведен, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установила: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено при полном отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями в отношении ФИО2 и имевшимися у неё телесными повреждениями на момент медицинского обследования. Такие доказательства отсутствуют и не могут быть представлены в дело, поскольку инкриминируемых ему действий в отношении ФИО2 он не совершал. Когда и при каких обстоятельствах телесные повреждения были ею получены, и имели ли эти обстоятельства признаки состава административного правонарушения, судом достоверно не установлены. ФИО2 оговаривает заявителя, поскольку он полностью прекратил с ней близкие отношения. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил пояснения, данные мировому судье, относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словестного конфликта нанес два удара стопой ноги в область правой ягодицы ФИО2, причинив телесные повреждению в виде кровоподтеков в правой ягодичной области (2), после чего, переместившись на кухню, ФИО1 нанес ФИО2 один удар коленом в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в области верхней трети правого бедра (1). Указанные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поступило сообщение о том, что ФИО2 обратилась за медицинской помощью, в том числе с ушибом мягких тканей ягодичной области справа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по месту жительства избил известный (л.д. 3); 

- в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по г.Норильску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения по месту жительства, от которых она испытала физическую боль (л.д. 5); 

- из объяснений ФИО2, отобранным участковым ОП №1 ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, с которым у неё имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ остался ночевать в её квартире, утром следующего дня у них произошел конфликт около 07 часов утра, в ходе которого ФИО1 нанес один удар в область ягодиц, после этого потасовка продолжилась в зале, где ФИО1 неоднократно нанес ей удары ногой в область ягодиц, после чего они ушли в кухню, где конфлликт продолжился (л.д. 6); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из СМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по месту жительства была избита мужем (л.д. 4); 

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ФИО2 было установлено в условном центре верхне-наружного и верхне-внутреннего квадрантов правой ягодицы имеются кровоподтеки (2), расположенные один под другим на расстоянии 1 см друг от друга неправильной округлой формы, тусклого фиолетового цвета в центре на большей протяженности, и зеленовато-желтого по периферии, диаметром 1,0 см, 1,5 см. Аналогичный по свойствам кровоподтек расположен в области правого бедра на передне-наружной поверхности в верхней трети, овальной формы, косо-вертикально ориентированный, размерами 2,5х1,5 см (л.д. 14-15); 

- актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО2 на момент обращения в травмпункт г.Норильска и при прохождении судебно-медицинского обследования вышеуказанные телесные повреждения возникли от трех отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не менее чем за 3, но не более чем за 5 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования. Морфологические особенности и локализация повреждений на противоположных поверхностях тела исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 16-18); 

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она уточнила моменты нанесения ударов: в комнате два удара стопой ноги в область правой ягодицы с целью таким образом направить её в сторону выхода из комнаты, а затем в ходе конфликта в кухне, где он нанес ей удар коленом в область правого бедра (л.д. 19).

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердила, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, последняя устроила скандал, он никаких телесных повреждений не наносил, побои не причинял, через некоторое время ФИО2 успокоилась, он разбудил дочь, после чего они покинули её квартиру (л.д. 9-10).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроила скандал, бросалась на него, пыталась поцарапать ему лицо (л.д. 20).

В судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и судьей Норильского городского суда ФИО1 пояснил, что конфликт начался в дальней комнате, где он ночевал с дочерью, продолжился в зале, где ФИО2 взяла в руки ножницы и подходила к нему, он их отобрал, затем достала топор, от которого он прикрывался детской ванночкой. Поскольку заплакала дочь, он накричал на ФИО2, что её успокоило. 

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что потерпевшая ФИО2 последовательно поясняла о произошедших по месту её жительства ДД.ММ.ГГГГ событиях, о лице, нанесшем удары – ФИО1, что удары нанесены ногой в область ягодиц в ходе конфликта, при попытке вывести её из комнаты, где спала малолетняя дочь ФИО1, а затем в кухне. 

Возникновение телесных повреждений на правых ягодице и бедре именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными экспертом амбулаторной картой травматологического больного ФИО2, согласно которой в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у неё уже имелись данные повреждения и актом судебно-медицинского исследования медицинских документов, из которого следует, что данные повреждения появились не ранее ДД.ММ.ГГГГ (не ранее 5 дней от обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). При этом экспертом сделан вывод о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. 

ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время конфликт между ним и ФИО2 был, что он пытался вывести её из комнаты, где спала дочь, что конфликт продолжился в зале и кухне. 

Мировым судьей обоснованно доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО2, расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, кроме того, его показания относительно конфликта, его обстоятельств, и поведения самого ФИО1 в ходе конфликта противоречивы.

Представленные мировому судье доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Судья полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 в качестве доказательства его невиновности аудиозапись его телефонного разговора с ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, где они друг друга спрашивают, не будут ли они распускать руки, не свидетельствует о том, что он не наносил ФИО2 удары ногой в область ягодиц и бедра. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что у ФИО2 имеется повод для его оговора, поскольку он прекратил с ней близкие отношения, судья учитывает, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в судебном заседании указал, что и после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и после его вызова к участковому ДД.ММ.ГГГГ по поводу заявления ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, у него периодически были близкие отношения с потерпевшей. Представленный в дело приговор в отношении ФИО2 по ч.2 ст.115 УК РФ, по мнению судьи, подтверждает наличие у ФИО1 и потерпевшей конфликтных отношений, но не является доказательством того, что у ФИО2 имеется повод для оговора ФИО1 

При этом, наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1, подтверждается поведением обоих в ходе рассмотрения дела судьей Норильского городского суда, которая была вынуждена несколько раз разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (выкриках с места, вступления в перепалку с потерпевшей, повышении голоса и т.д.), предупреждать о возможности его удаления из зала суда, а также приглашения судебного пристава для обеспечения порядка в зале суда. 

На основании изложенного, судья полагает, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличия на иждивении троих малолетних детей), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №109 Центрального района г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №109 Центрального района г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Захарова