Дело № 2-7880/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 429 635 рублей 52 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанных с распределением жилого помещения. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ и начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанные с распределением ФИО1 жилого помещения с учетом 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв. м, принадлежащих на праве собственности его родителям, возложена обязанность распределить заявителю жилое помещение без учета этой доли. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение с превышением площади на 8,58 кв. м, что в денежном выражении составляет 429635 рублей 52 копейки. Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, при этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в добровольном порядке возвращать государству денежные средства в сумме 429 635 рублей 52 копейки. 3 отдел «Востокрегионжильё» МО РФ обратился в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 361 КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления 35 гарнизонным военным судом вынесено определение об удовлетворения указанного заявления. Однако судом апелляционной инстанции данное судебное определение отменено, а заявителю отказано в повороте судебного акта. При этом Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ответчика не имеется препятствий на обращение в суд для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке искового производства. Просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 429635 рублей 52 копейки, государственную пошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО3, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 429635 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче кассационной жалобы в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Истец ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно исполнил требования, содержащееся в исполнительном документе, внес сумму 430 000 рублей в пользу истца.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебном заседании участия не принимало, согласно отзыву на исковое заявление, требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно п. 14 ст. 15 Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что решением 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, связанных с распределением жилого помещения.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и начальника 3 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанные с распределением ФИО1 жилого помещения с учетом 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, общей площадью 51,5 кв. м, принадлежащего на праве собственности его родителям, возложена обязанность распределить заявителю жилое помещение без учета этой доли. 

Во исполнение апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность жилое помещение с превышением площади на 8,58 кв.м, что в денежном выражении составляет 429 635 рублей 52 копейки. 

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, при этом судом кассационной инстанции вопрос о повороте исполнения судебного акта не разрешен. 

По результатам рассмотрения заявления о повороте судебного акта в порядке ст. 361 КАС РФ, 35 гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об удовлетворения указанного заявления. Судом апелляционной инстанции судебное определение отменено, заявителю отказано в повороте судебного акта. 

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ответчика не имеется препятствий на обращение в суд для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке искового производства.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФКУ Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 35 гарнизонным военным судом по делу №. 

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, копия Постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Как следует из квитанции ВВ 038357 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 исполнил требования, содержащееся в исполнительном документе, внес денежную сумму в размере 430 000 рублей в пользу ФКУ Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается подписью судебного пристава – исполнителя ФИО7

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 429 635 рублей 52 копейки, взысканы с должника ФИО1 в сумме 430 000 рублей в пользу взыскателя ФКУ Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» по исполнительному производству №-ИП, согласно квитанции представленной в материалах дела. Таким образом оснований для повторного взыскания указанной денежной суммы не имеется.

Требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей уплаченной при подаче кассационной жалобы в президиум Тихоокеанского флотского военного суда удовлетворению не подлежат, как не относящиеся к рассматриваемому делу. 

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 429 635 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в президиум Тихоокеанского флотского военного суда в размере 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья