Судья Патрушев А.В. Дело № 22-1061-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Ларькова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г.Оленегорска Аксененко А.В. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

- 26 апреля 2011 года Полярным городским судом Мурманской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 16 дней;

- 30 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающего наказание по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 30 мая 2016 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 октября 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Ларькова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания принудительных работ – 26 октября 2022 года, окончание срока – 10 октября 2025 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционном представлении прокурор г.Оленегорска Аксененко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также цитируя разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный дважды привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка ФКУ ИЦ-1, что, по мнению автора представления, характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, обращает внимание на нерегулярный характер получения ФИО1 поощрений, а также характеристику администрации ФКУ ИЦ-1, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно, поскольку его поведение является нестабильным. Отмечает, что наличие гарантийного письма о предоставлении права проживания в г.Костроме без наличия регистрации в данном регионе не может гарантировать осуществление надлежащего контроля за поведением осужденного. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о погашении гражданского иска в пользу потерпевшего П в сумме 300 800 рублей, приводит довод о том, что вопреки положениям ст.43 УК РФ, обжалуемое решение не способствует целям наказания, одной из которых является восстановление социальной справедливости. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не находит оснований для его удовлетворения, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В обоснование принятого решения суд указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 осужденный по собственной инициативе работал без оплаты труда без ограничений по времени, участвовал в различных мероприятиях; в ФКУ ИЦ-1 был трудоустроен в ООО «Меркурий-М», МООО «Приют животных», с 13 февраля 2023 года по настоящее время работает в ООО «Авангард-Металл», нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет положительную характеристику с места работы, на профилактическом учете не состоит, имеет два поощрения и три благодарственных письма, поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 октября 2022 года осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ положительное поведение в период отбывания наказания является обязанностью и нормой для осужденных. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. 

Каких – либо убедительных доводов, по каким основаниям поведение осужденного может быть признано достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, судом в постановлении не приведено.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения ст. 79 УК РФ, нельзя назвать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Так, наряду с вышеуказанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что наряду с поощрениями, ФИО1 дважды, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора за нарушения, допущенные в феврале 2023 года.

Указанные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, о допущении им нарушений режима содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного отрицательно и полагала преждевременным его условно-досрочное освобождение, поскольку поведение ФИО1 не является положительным. 

Представленные суду гарантии бытового и трудового устройства не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Помимо этого, согласно п.7 постановления Пленума Верховного РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что осужденный, зная о взыскании с него приговором суда в пользу потерпевшего П денежных средств в сумме 300800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с момента постановления приговора и до настоящего времени, выплачивать денежные средства потерпевшему не пытался. В судебном заседании привел ряд причин в обоснование обстоятельств, препятствующих возмещению ущерба, в частности о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия имущества у должника, о выполнении в период отбывания наказания работ без оплаты труда, о смерти потерпевшего в текущем году, которые не могут быть признаны уважительными и объективными, для того чтобы прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 возможности в течение периода отбывания наказания производить в пользу потерпевшего установленные приговором суда выплаты. 

Сведений о принятии со стороны осужденного иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы дела также не содержат. 

В соответствии с п.1 указанного постановления Пленума ВС РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Однако предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Допущенное судом нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Поскольку данное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 389.23 и 389.24 УПК РФ, удовлетворяя представление прокурора и отменяя постановление суда первой инстанции, с учетом указанных выше выводов принимает новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения и другие вышеуказанные обстоятельства, и признает, что отсутствуют все необходимые основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года - отказать.

Апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Аксененко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская