Дело № 2-3384/2019

64RS0046-01-2019-004174-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоФорум», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.12.2018г. по 16.01.2019г. в сумме 314 072 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.. расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., штраф, указав в обосновании своих требований, что 10.11.2018г. в автосалоне ответчика по адресу: 

<

адрес>, приобрела автомобиль KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 427 600 руб. Помимо основной услуги по купле-продаже автомобиля, представители ООО «АвтоФорум» оказали ей дополнительные услуги по установке дополнительного оборудования на транспортное средство, за которые она оплатила денежные средства в размере 49 800 руб. (сигнализация, коврики, т.д.), а также за шины 25 600 руб. в виду того, что транспортное средство имело загрязненное состояние и было приобретено после 18.00 часов, на основании сведений, предоставленных сотрудниками ООО «АвтоФорум», что предпродажную подготовку осуществить в настоящий момент невозможно, так как мойщики и полировщики оканчивают свой рабочий день в 18.00 часов, сотрудники ответчика предложили ей приехать на автомобиле 11.11.2018г. для проведения предпродажной подготовки, включая мойку, при этом в тот же момент 10.11.2018г. сотрудники ООО «АвтоФорум» самостоятельно начали устранять недостаток в виде загрязненного автомобиля, а именно, взяв тряпки начали стирать пыль с автомобиля, при этом корябая ЛКП автомобиля. После замечаний покупателя о нанесении на автомобиль дефектов в виде царапин и полос, сотрудники прекратили протирать транспортное средство, уверили ее о том, что после прохождения предпродажной подготовки 11.11.2018г. все нанесенные дефекты будут устранены. 11.11.2018г. она прибыла на купленном автомобиле KIA JF OPTIMA в автосалон ООО «АвтоФорум» для проведения предпродажной подготовки. После мойки автомобиля совместно с менеджером продаж ФИО 4 был проведен осмотр в результате которого выявлены недостатки: многочисленные дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины на щитке приборов автомобиля, сильное запотевание двух передних фар. Все дефекты были зафиксированы фотосьемкой потребителем и представителями ООО «АвтоФорум». 11.11.2018г. ею была написана претензия с указанием неисправностей и недостатков. Указанная претензия принята администратором ООО «АвтоФорум» и поставлена печать организации. После получения претензии выявленные дефекты устранены не были, претензия оставлена без удовлетворения. 16.01.2019г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы за автомобиль в размере 1 427 600 руб., расходов на дополнительные услуги в сумме 49 800 руб., расходы на приобретение автошин в сумме 25 600 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы на заключение договора ОСАГО и оплату государственной пошлины для регистрации нового транспортного средства. 22.01.2019г. ответчиком дан ответ об удовлетворении требований. 31.01.2019г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом ответчик взял на себя обязательство перечисления денежной суммы в общем размере 1 517 400 руб. в срок не позднее 7 дней. Пунктом 4 соглашения было предусмотрено отсутствие претензий относительно компенсации морального вреда, неустойки в ином размере, порядка, способа и сроков рассмотрения требования, в виду невозможности выбора одного из пунктов, указанных в соглашении, представитель истца ФИО3 произвел вычеркивание в соглашении текста об отсутствии претензий в отношении неустойки, на второй странице соглашения произвел запись: «в пункте №4 «взыскание неустойки» не согласен, поскольку договоренность не была достигнута». Денежные средства в размере 1 517 400 руб. были перечислены ФИО2 07.02.2019г. Указанные денежные средства легли в счет погашения требований потребителя: 1 427 600 руб. в счет стоимости автомобиля, 49 800 руб. – дополнительные комплектующие на автомобиль и услуги ООО «АвтоФорум», 25 600 руб. – комплект автошин, 2 850 руб. - государственная пошлина (за внесение изменений в ПТС 350 руб.), за выдачу свидетельства о регистрации ТС 500 руб., за выдачу новых номеров на ТС 2 000 руб., 7 264 руб. 15 коп. оплата страховой премии по полису ОСАГО, 4 285 руб. 85 коп. – в счет компенсации морального вреда. Иные требования удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период за период с 26.12.2018г. (истечение 45 дневного срока на устранение недостатков по требованиям от 11.11.2018г.) по 16.01.2019г. в сумме 314 072 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, возражение по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска, уточнил период взыскания неустойки с 27.12.2018г. по 15.01.2019г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011г. №924 (ред. от 17.09.2016г.) № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». 

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018г между истцом и ООО «АвтоФорум» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF OPTIMA, 2018 года выпуска, стоимостью 1 427 600 руб.

11.11.2018г. истец и представитель ответчика при совместном осмотре спорного транспортного средства составили акт о выявлении недостатков товара (л.д.24).

11.11.2018г. истец предъявила ответчику претензию, в которой требовала устранить выявленные недостатки: дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины, запотевание фар (л.д.22-23). Требования об устранении недостатков в товаре удовлетворены не были.

16.01.2019г. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.29).Из соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2019г., заключенному между ООО «АвтоФорум» и ФИО2 в лице представителя ФИО3, следует, что ООО «АвтоФорум» в рамках доброй воли и лояльности клиенту обязуется в срок не позднее 7 банковских дней вернуть потребителю денежные средства в размере 1 517 400 руб.

Стороной потребителя в соглашении сделана пометка, что в п.4 «взыскание неустойки» не согласен, поскольку договоренность не была достигнута.

07.02.2019г. ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 1 517 400 руб. (л.д.33).

Согласно ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2018г. (истечение 45 дневного срока на устранение недостатков по требованиям от 11.11.2018г.) по 16.01.2019г. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка суд исходит из следующего.

11.11.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки: дефекты ЛКП по всей поверхности автомобиля, царапины, запотевание фар. Однако недостатки товара в течении 45 дней устранены не были (26.11.2018г. последний день срока).

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 27.12.2018г., период подлежащей взысканию неустойки составляет с 27.12.2018г. по 15.01.2019г. (16.01.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате стоимости товара)

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом каких-либо предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено, соответствующего заявления ответчиком не представлено. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в товаре составляет 285 520 руб., исходя из расчета 14 276 руб. (1% от 1 427 600 руб.) х 20 дней.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 760 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в 6 055 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» в пользу ФИО2 неустойку в размере 285 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 150 руб., штраф в размере 142 760 руб.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 055 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья