Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шебановой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шебановой Л.С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 5 марта 2026 включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шебановой Л.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 мая 2024 года старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным дело в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлялось, устанавливался и продлевался срок предварительного следствия, и в том числе срок следствия продлен 26 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО2 до 19 месяцев 10 суток, то есть по 5 марта 2026 года.

6 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 5 сентября 2025 включительно.

13 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

2 сентября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2025 года включительно.

28 ноября 2025 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области - начальником СЧ по РОПД ФИО4, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанова Л.С. просит постановление отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Указывает, что следствием не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать расследованию или воздействовать на других участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на возраст обвиняемого, наличие у обвиняемого устойчивых семейных связей – 3 дочерей, 2 из которых имеют инвалидность, наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже, официальное трудоустройство, отсутствие данных, которые могут свидетельствовать о возможности у обвиняемого создавать препятствия следствию в расследовании уголовного дела или скрыться от правосудия, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Предметом инкриминируемого деяния является имущество, которое на дату называемого следствием «сфальсифицированным» договора, принадлежало ФИО11 как участнику акционерного общества. То есть объем имущества, в отношении которого вменяется покушение на хищение, составляет исключительно ценные бумаги - акции, и права ФИО12 и других владельцев акций в данном случае непосредственно связаны с правами управления коммерческой организацией - акционерным обществом. Также следует отметить, что обвиняемый в 2021 году занимал должность директора этого же акционерного общества, то есть управлял его предпринимательской деятельностью. Исходя из вышеизложенного, несмотря на категорию тяжести предъявленного обвинения, следует учесть, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Судом в обжалуемом постановлении не принят во внимание тот факт, что корпоративный спор между обвиняемым и лицами, признанными потерпевшими по настоящему уголовному делу, длится более 5 лет, и гр. ФИО1 утверждает, что это именно его право на владение акциями похищено ФИО13 путем злоупотребления доверием. Однако до настоящего времени данная версия не отработана органом предварительного следствия, а с учетом того, что этот потерпевший сам отбывает наказание за ряд преступлений (мошенничество), сложность взаимодействия с ним органа предварительного следствия нельзя использовать для обоснования избрания самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку он не имеет возможности оказать на ФИО5 влияние. Также судом не учтено, что гр. ФИО1 неоднократно был допрошен по уголовным делам еще до их соединения в одно производство, произведены другие следственные действия - обыски, очные ставки, в том числе с выездом в г. Москву, куда ФИО1 добровольно прибыл. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что гр. ФИО1 никаких препятствий следствию не создавал, а добивается объективного расследования. По эпизоду обвинения в поджоге автомобиля защита отмечает, что автомобилем пользовался не сам потерпевший, а его отец, являющийся родным братом известной криминальной личности. Таким образом, многочисленные версии о том, что умыслом лиц, совершивших поджог, охватывалось причинение вреда именно ФИО9, а не его сыну Дмитрию, также требует от следствия тщательного анализа и доказательств. На их сбор, проверку, проведение процессуальных действий более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет никаким образом повлиять, так как она исключает возможность взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства. Все это не учтено судом в обжалуемом постановлении. В настоящее время без какого-либо ущерба для производства предварительного следствия ФИО1 имеет возможность проживать в течение длительного периода времени в жилом помещении, которое не принадлежит никому из участников уголовного судопроизводства, о чем суду были представлены документы. Однако суд немотивированно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения, также связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в силу чего срок предварительного следствия по делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого. В частности, судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевания, состояние здоровья его детей, один из которых является малолетним и имеет статус ребенок - инвалид, наличие места регистрации и места жительства на территории г. Воронежа, а также то обстоятельство, что ФИО1 оказывает помощь участникам СВО, о чем представлены благодарственные письма и награды.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких, позицию потерпевших.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника о возможной неверной квалификации действий обвиняемого, о виновности или невиновности в совершении конкретного преступного деяния, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленного материала и предъявленного обвинения ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То, что оценка обстоятельств дела, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 6 августа 2025 года, а в ходатайстве следователя ставится вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до 5 марта 2026 года, то резолютивная часть обжалованного постановления подлежит уточнению указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев