№ 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Новозыбков 

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

28 декабря 2016 года постановлением Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Постановлением N 6 от 01.02.2017 года государственного инспектора г. Новозыбкова и Новозыбковского района по пожарному надзору должностное лицо ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>.

Он как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность кафе « Лайт», признан виновным в том, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> допускается загромождение путей эвакуации из зала первого этажа мебелью, запоры на дверях эвакуационного выхода из зала первого этажа не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, чем нарушены п. 35, 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте он не несет, поскольку указанные нарушения были выявлены в помещении зала не находящегося в пользовании арендатора ФИО2; он не участвовал в проведении проверки, которую проводило должностное лицо органа прокуратуры, в результате чего проверяющими были допущены ошибки, неверно определены лица, являющиеся реальными пользователями объекта пожарного надзора.

В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве его представителя ФИО3, поддержав доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене данного постановления.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, государственного инспектора г. Новозыбкова и Новозыбковского района по пожарному надзору ФИО4, участвовавшего в проведении проверки и вынесшего оспариваемое постановление, старшего помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Кондратенко Д.И., полагавших необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 года с 16 часов 30 минут была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в кафе « Лайт», расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки выявлено, что в помещении кафе « Лайт», собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности является ФИО5, нежилые помещения которого, согласно договору аренды от 04.07.2016 года переданы для использования ИП ФИО2 под кафе общей площадью 518,40 кв.м., в том числе площадью зала обслуживания посетителей - 78 кв.м., допускается загромождение путей эвакуации из зала первого этажа мебелью, запоры на дверях эвакуационного выхода из зала первого этажа не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности в здании приказом № 1 от 01.10.2016 года возложена на ФИО1, который прошел соответствующее обучение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 года, составленным в присутствии должностного лица ФИО1, которому были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, копия вручена; письменными объяснениями ФИО1, в которых он не оспаривал наличие выявленных нарушений, указав, что допущены они были работниками кафе из-за неосмотрительности и устранены в кратчайшие сроки; приказом N 1 от 01.10.2016 года; договором аренды недвижимого имущества, заключенного ФИО5 с ФИО2 от 04.06.2016 года; иными объективными письменными документами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом по пожарному надзору с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает законным оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом руководствуясь нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться ФИО1, как должностное лицо, обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения возникли в результате деятельности кафе, а обязанность по обеспечению контроля за выполнением противопожарного режима, контроль за приобретением, сохранностью и готовности к действию первичных средств пожаротушения возложен непосредственно на ФИО1, который прошел соответствующее обучение.

Довод о том, что ФИО1 не участвовал при проведении проверки, которую проводило должностное лицо органа прокуратуры, не влечет удовлетворение жалобы, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в его присутствии, ему были разъяснены все процессуальные права, копия постановления вручена, он дал письменные объяснения, в которых не оспаривал наличие выявленных нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие привлекаемого к административной ответственности должностного лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Прокурорская проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания считать нарушенными права ФИО1 на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении не имеется.

При этом суд учитывает, что копии всех процессуальных документов вручены ФИО1, в установленном законом порядке отобраны его объяснения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, его действиям с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление N 6 от 01.02.2017 года государственного инспектора г. Новозыбкова и Новозыбковского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соловец Л.В.