Дело № 44-Г-6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

3 мая 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

членов президиума

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7

при секретаре

ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ключевская управляющая компания» к ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску МУП «Ключевская управляющая компания» к ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, объяснения представителя ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ключевская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 447 рублей 50 копеек, пени в размере 1 552 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора социального найма от 7 февраля 2005 года имеет в пользовании жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. МУП «УК Ключи» является управляющей компанией. За период с 1 мая 2015 по 30 ноября 2015 года у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. По ходатайству истца мировым судьей 5 мая 2016 года произведена замена ответчика на ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», являющегося законным представителем недееспособной ФИО1, находящейся на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 августа 2016 года, постановлено:

Исковые требования МУП «Ключевская управляющая компания» к ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в пользу МУП «Ключевская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 46447 рублей 50 копеек, пени в размере 1552 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 01 копеек, а всего взыскать – 49640 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 26 января 2017 года, 21 февраля 2017 года данное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района для проверки в кассационном порядке и 13 марта 2017 года поступило в Камчатский краевой суд.

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашиной В.А. от 5 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2005 года администрацией п. Ключи Усть-Камчатского районного муниципального образования с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> С 16 ноября 1988 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире.

Задолженность за период с 1 мая по 30 ноября 2015 года по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 46 447 рублей 50 копеек, пени за просрочку указанных платежей в размере 1552 рублей 97 копеек.

Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, с 10 июля 2012 года находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», выписка не планируется. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив наличие задолженности у ФИО1 по жилищно-коммунальным платежам, нахождение ФИО1 в период, за который начислена задолженность, и по настоящее время на лечении в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», руководствуясь статьями 29, п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона № 48-ФЗ от 24 августа 2008 года «Об опеке и попечительства», пришел к выводу, что на ответчика, в силу закона являющегося опекуном недееспособной ФИО1, возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, вытекающие из заключенного с ФИО1 договора социального найма жилого помещения.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за просрочку платежей с ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», поскольку являясь опекуном ФИО1 ответчик заменяет в этих правоотношениях недееспособную ФИО1, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 48-ФЗ от 24 апреля 2008 года «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В соответствии с разъяснениями от 18 сентября 1997 года № 6 «О начислении пенсии лицам, находящимся в психиатрическом учреждении», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 45 от 18 сентября 1997 года, указанный порядок распространяется на лиц, находящихся в психиатрическом стационаре, психоневрологическом учреждении для социального обеспечения и специального обучения.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 указанного порядка администрация учреждения представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по месту нахождения учреждения список недееспособных пенсионеров, опекуном которых оно является. Суммы пенсий недееспособных пенсионеров, хранящиеся на депозитном счете, используются на личные нужды пенсионеров в соответствии с решением комиссии, которая создается руководителем учреждения из представителей администрации и бухгалтерии. Председателем этой комиссии является руководитель учреждения. Комиссия составляет перечень товаров на личные нужды пенсионера и назначает лиц, ответственных за приобретение товаров и их выдачу. Решение комиссии оформляется протоколом. Протоколы ведутся в отдельной книге, страницы которой должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью учреждения. Комиссия осуществляет контроль за целевым расходованием средств. Бухгалтерия учреждения снимает и выдает суммы пенсии с указанного счета на основании решения комиссии.Приобретение товаров на личные нужды пенсионеров подтверждается платежными поручениями, чеками, счетами - накладными. Выдача товаров оформляется актом, который подписывается лицами, ответственными за их приобретение и выдачу. Акт утверждается руководителем учреждения.

Обоснованность перечисления средств на выплату пенсий, а также правильность их расходования учреждением проверяется соответствующими органами в установленном порядке.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного или отвечать своим имуществом по его долгам.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (статьи 37. 38 ГК РФ), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поэтому выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о взыскании с опекуна денежных средств по долгам за коммунальные услуги, начисленные на подопечного за жилое помещение, закрепленное за ним, не основаны на нормах действующего федерального законодательства. 

Суды не приняли во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложили на опекуна ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

Кроме того, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, удовлетворяя ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мировому судье при новом рассмотрении заявления следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2016 года и апелляционное определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 августа 2016 года по гражданскому делу по иску МУП «Ключевская управляющая компания» к ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Председательствующий,

Заместитель председателя 

Камчатского краевого суда ФИО2