№

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки UAZ Patriot, № стоимостью 890 710 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ». В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе неисправности ходовой, двигателя, топливной системы, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.

Установлено, что ООО «УАЗ» приняло претензию потребителя от 

<

дата> и 

<

дата> возвратило истцу стоимость товара в размере 890 710 рублей и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 44290 рублей.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 124000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 215274,30 рублей, стоимость антикоррозийной обработки в размере 16290 рублей, неустойку за период с 

<

дата> на день вынесения судом решения в размере 1652040 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 10590 рублей в день со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1392 рубля.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО2 за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль марки UAZ Patriot, № стоимостью 890 710 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе неисправности ходовой, двигателя, топливной системы, препятствующие его использованию по целевому назначению.

В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от 

<

дата> о возврате стоимости товара.

ООО «УАЗ» приняло претензию потребителя и 

<

дата> возвратило истцу стоимость товара в размере 890 710 рублей и убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 44290 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта ООО «Кларс» от 

<

дата> № по итогам судебной товароведческой экспертизы средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки UAZ Patriot VIN № 

<

дата> года выпуска составляет 1059000 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали и под сомнение не ставили, оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1059000 рублей - 890 710 рублей - 44290 рублей = 124000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 

<

дата> № по условиям которого ФИО2 уплатил проценты за пользование кредитом в размере 215274,30 рублей, что подтверждается справкой банка.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита в размере 215274,30 рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара уменьшенной до 20000 рублей, поскольку сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 10590 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком суд не усматривает, так как требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено продавцом до принятия судом решения по гражданскому делу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 124000 рублей + 215274,30 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей / 2 = 182137,15 рублей, уменьшенный до 20000 рублей в соответствии со с. 333 ГК РФ по основаниям уменьшения неустойки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости антикоррозийной обработки в размере 16290 рублей, поскольку такие расходы ничем не подтверждены.

Из условий договора купли-продажи от 

<

дата> следует, что истец получил скидку в размере 16290 рублей на прохождение «нулевого» технического осмотра.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «УАЗ» 16290 рублей не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 

<

дата> является специальной, выдана представителю для конкретного дела, ее оригинал приложен к материалам дела, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1392 рубля.

По требованию ООО «УАЗ» и за его счет ФИО2 должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене товара в размере 124000 рублей, проценты по кредиту в размере 215274,30 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей и уплату государственной пошлины в размере 1392 рубля, а всего взыскать 386866,30 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» по его требованию автомобиль марки UAZ Patriot VIN № 

<

дата> года выпуска.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.