№ 1-107/2024

64RS0047-01-2024-001294-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ермолаева А.В.

при секретаре судебного заседания Пополитове А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1252,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего кровельщиком по частному найму, судимого:

- 01 сентября 2016 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 29 мая 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

- 04 октября 2022 г. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

20.12.2023 Волжским районным судом г. Саратова ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.01.2024.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания. 

12.01.2024 в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, где его внимание привлекло имущество, на мелкое хищение которого у него возник преступный умысел, а именно:

- кофе натуральный растворимый порошкообразный марки «JACOBS MONARCH VELOUR» (в упаковке содержится 12 пакетов), массой 70 грамм, стоимостью 95 рублей 42 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 190 рублей 84 копейки без учета НДС; 

- кофе натуральный растворимый сублимированный пакет марки «NESCAFE GOLD BARISTA», массой 75 г., стоимостью 117 рублей 91 копейка за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 235 рублей 82 копейки;

- кофе натуральный растворимый сублимированный пакет марки «JACOBS MONARCH MILLICANO», массой 70 г., стоимостью 124 рубля 42 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 248 рублей 84 копейки без учета НДС;

- батончик марки «Mars Max Everest», с нугой и карамелью, массой 81 грамм, стоимостью 34 рубля 56 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 710 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

Реализуя преступный умысел, 12.01.2024 в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 08 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стеллажа указанного магазина товар: 

- кофе натуральный растворимый порошкообразный марки «JACOBS MONARCH VELOUR» (в упаковке содержится 12 пакетов), массой 70 грамм, стоимостью 95 рублей 42 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 190 рублей 84 копейки без учета НДС; 

- кофе натуральный растворимый сублимированный пакет марки «NESCAFE GOLD BARISTA», массой 75 г., стоимостью 117 рублей 91 копейка за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 235 рублей 82 копейки;

- кофе натуральный растворимый сублимированный пакет марки «JACOBS MONARCH MILLICANO», массой 70 г., стоимостью 124 рубля 42 копейки за единицу товара, в количестве 2 штук, общей стоимостью 248 рублей 84 копейки без учета НДС;

- батончик марки «Mars Max Everest», с нугой и карамелью, массой 81 грамм, стоимостью 34 рубля 56 копеек за единицу товара, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 710 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», затем убрал указанный товар в карманы надетой на нем куртки, тем самым похитив его. После этого он проследовал по торговому залу, прошел кассовую зону, не оплатив товар, таким образом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, тем самым довел свой преступный умысел до конца. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 710 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается актом № 26035 (л.д. 93). В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью (работа кровельщиком), тот факт, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.09.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет назначение наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом стоимости похищенного, фактических обстоятельств дела, того факта, что ущерб потерпевшему возмещен полностью, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, причинив материальный ущерб потерпевшему, которым является юридическое лицо, на сумму 710 руб. 06 коп., который был возмещен им в полном объеме, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признан рецидив преступлений, однако суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, при этом установлено наличие смягчающих обстоятельств, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания ФИО2 вины, раскаяния в содеянном, того факта, что представитель потерпевшего ООО «Агроторг» на строгом наказании не настаивал. Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением имущественного ущерба, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, личности виновного не усматривается. 

Поскольку в период испытательного срока, назначенного ему приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2022 г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2022 г.

Положения ст. 70 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области ФИО2 назначено условное наказание, которое сложению с реальным наказанием не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 октября 2022 г., который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 12.01.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Ермолаев