Дело № 2-1864/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н. 

при секретаре Исмагиловой Г.Р. 

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 19.04.2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 725 800 рублей сроком до 19.04.2022 г. по 18,43 % годовых. Задолженность по кредитному договору № заключенному с АО «Россельхозбанк» согласно справки, 19.12.2018 г. полностью погашена. 

27.12.2018 года, заемщик направила и в АО «Россельхозбанк» заявление, в котором просила вернуть плату за страхование за неиспользованный период в связи с полным погашением кредитных обязательств. Требования истца банком не удовлетворены. 

Истец просит признать прекратившим действие договора страхования по Программе страхования №5,взыскать АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к программе страхования за неиспользованный период в размере 61 375,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования к АО «Россельхозбанк» поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик АО «Россельхозбанк» не явился, надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела. Возражений суду не представлено.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» не явилось, извещено о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования к АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно пункту 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 725 800 рублей сроком до 19.04.2022 г. по 18,43 % годовых.

Согласно п. 15 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор за отдельную плату оказывает заемщику услуги, необходимый для заключения договора, в данном случае, согласие Заемщика на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную на распространение условий Программы страхования, плата составила 89817,75 рублей. 

Согласно выписки по счету, и заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования №5) удержанная плата за страхование составила 89817,75 рублей. Указанная сумма составляет величину страховой платы, которую ФИО2 обязана единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами за весь срок распространения на истицу условий программы страхования.

Выгодоприобретателем, согласно приложения №2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования №5, является Банк. Срок страхования определен - датой полного погашения задолженности перед банком. 

Задолженность по кредитному договору № заключенному с АО «Россельхозбанк» согласно справки, 19.12.2018 г. полностью досрочно погашена. 

В связи с досрочным погашением кредита, ФИО2 27.12.2018 года, обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возвращении платы за страхование за неиспользованное время. Обращение истца оставлено без удовлетворения АО «Россельхазбанк».

Согласно приложению № 2 к заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора по кредитному договору. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и ее размер равен: 1) сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10%; 2) сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10% на дату присоединения заемщикам к Программе страхования № 1 в течении действия кредитного договора. В период страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что по смыслу положений кредитного договора, договора страхования и Правил страхования страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования, исходя из уплаченной суммы страховой премии, соответствует сроку действия кредитного договора. А после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника действие договора страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Поскольку по условиям договора страховая сумма соответствует остатку задолженности по кредитному договору, то досрочное погашение кредита влечет в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора страхования в связи с отпадением возможности наступления страхового случая. 

Условия программы страхования в отношении ФИО2 фактически действовали 19 месяцев, при этом в период действия программы страхования на банке лежала обязанность не только по перечислению страховой премии, но и иные обязанности, в частности принятие от застрахованного лица информации о наступлении страхового случая в ближайшем офисе Банка, сообщение страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, соответственно услуга, связанная с присоединением к программе страхования являлась длящейся. 

Следовательно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг, таковым является услуга подключения заемщика к программе страхования заемщиков кредита, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия Программы страхования №5 в отношении ФИО2 по истечении срока действия кредитного договора в самом договоре потребительского кредита и условиях отсутствует. 

Соответственно, суд определил, взыскать в пользу истца с АО «Россельхозбанк» плату за страхование, состоящую из сбора, обработки и технической передачи информации о заемщике за неиспользованный период в размере 61 375,46 рублей ( из расчета (89817,75 рублей) : 60месяцев) *41 месяц).

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика АО «Россельхозбанк» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию штраф в размере 15 843,86 рублей в пользу ФИО2 в размере 15 843,86 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2341,26 руб., от уплаты которой ФИО2 была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО7 к АО «Россельхозбанк»», о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 ФИО8 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике за неиспользованный период в размере 61 375,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 15 843,86 рублей. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст » Республики Башкортостан штраф в размере 15 843,86 рублей. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2341,26 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -25 февраля 2019 года.

Судья: Л.Н. Мартынова