Дело № 2-40/2024 (№ 2-1134/2023)

86RS0017-01-2023-001477-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.п. Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 Жиковой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); приговор не обжалован, вступил в законную силу. 

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2021 осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 Приговор от 16.07.2021 обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 приговор изменен: действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО8 - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 - по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО9 - по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; приговор вступил в законную силу 28.10.2021.

Из содержания иска следует, что осужденные тайно похитили с территории (-), расположенного в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, нефть, принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в общем объеме 743,4 тонны на сумму 17755195 руб. 77 коп. Приговорами Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены эпизоды совершения преступления, размер похищенной нефти, сумма причиненного ущерба, которую ответчики не оспаривали в процессе рассмотрения уголовного дела.

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 материальный ущерб в размере 17755195 руб. 77 коп.

Изменив исковые требования в сторону их уменьшения, в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований (т. 5, л.д. 1-2), истец ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 материальный ущерб в размере 16618924 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика ФИО5, - Жикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО9 в письменном заявлении от 23.11.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд учесть степень его участия в причинении ущерба (т. 2, л.д. 27).

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Определяя возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков ФИО7 и ФИО9, суд также учитывает, что по адресам места жительства ответчиков судом направлялись судебные извещения (судебные повестки), которые адресатами получены не были.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчиков ФИО7 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», полагая судебные извещения (судебные повестки) доставленными, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

Выслушав мнения ответчиков ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, - адвоката Жикову Е.А., представителя ответчика ФИО2, - ФИО6, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы уголовных дел № 1-124/2020 по обвинению ФИО5, № 1-4/2021 по обвинению ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в части заявленных исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ наряду с другими основаниями возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 по уголовному делу № 1-124/2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года и штрафа в размере 60000 руб.; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание (лишение свободы) считать условным с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложена обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудиться на протяжении всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, принять меры к возмещению причиненного преступлением имущественного вреда. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020 (т. 1, л.д. 155-181).

Приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2021 по уголовному делу № 1-4/2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500000 руб., по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО7 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 60760 руб.; ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание: п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 400000 руб., по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца со штрафом в размере 400000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; с ФИО8 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 38080 руб.; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; с ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 49560 руб.; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО9 в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, находиться по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; с ФИО9 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 65110 руб.; за гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 182-251). Приговор обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.07.2021 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО7 и ФИО8 исключена ссылка на признание отягчающими обстоятельствами: «особо активная роль в совершении преступления» и «совершение преступления в составе группы лиц»; из осуждения ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 исключен квалифицирующий признак: совершение преступления организованной группой; действия ФИО7 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 350000 руб.; по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО7 снижено наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года; на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 350000 руб.; действия ФИО8 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом 350000 руб.; по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО8 снижено наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года; на основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 350000 руб.; действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; действия ФИО3. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; действия ФИО9 квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично (т. 2, л.д. 1-16).

Согласно представленному с иском расчету, сумма материального ущерба, причиненного ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в результате совершения преступлений, составила 17755195 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 118).

Изменяя исковые требования в сторону их уменьшения, представитель истца ссылается на отчет об оценке № 6947 от 29.03.2024, составленный ООО «Агентство «Русспромоценка» по заказу истца ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости 743,4 тонн нефти с промыслов ТПП «Урайнефтегаз», без учета НДС, по состоянию на 22.07.2019, составляет 16709424 руб. 09 коп.

Из указанной суммы материального ущерба истцом исключено 70500 руб., уплаченных ответчиком ФИО5, а также 20000 руб., уплаченных ответчиком ФИО4, всего к солидарному взысканию с ответчиков истцом заявлено 16618924 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ФИО4 (т. 2, л.д. 102-105), ФИО3 (т. 2, л.д. 170-173) и ФИО2 (т. 2, л.д. 174-177) в своих письменных возражениях от 20.12.2023 (идентичных по своему содержанию), просили в удовлетворении требований отказать. Из содержания письменных возражений данных ответчиков следует, что указанное истцом количество эпизодов и сумма ущерба не соответствуют вменяемым эпизодам; определенная судом в приговоре от 16.07.2021 сумма ущерба сформирована лишь на основании справки о стоимости одной тонны нефти в период хищения, подготовленной руководителем предприятия ТПП «Урайнефтегаз»; основания для возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке отсутствуют, поскольку квалифицирующий признак о совершении преступления организованной группой исключен; при определении размера материального ущерба в расчет приняты показатели по товарной нефти, однако, похищенная нефть товарной не являлась, поскольку на объекте (-) происходят технологические операции по подготовке нефти, газа и подтоварной воды; подготовленную водонефтяную жидкость по межпромысловым трубопроводам через УПСВ Убинка (где ее доочищают) перекачивают в цех подготовки перекачки нефти (ЦППН) в г. Урай, где ее окончательно готовят к реализации потребителю (ПАО Транснефть). 

Представитель ответчика ФИО5, - Жикова Е.А., поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что в соответствии с отчетом № 2014/1403/2024 от 05.04.2024 «Об определении размера материального ущерба, причиненного преступлением» Экспертного объединения «Экспертиза и оценка», сумма ущерба, причиненного преступлением, определена в размере 10093005 руб. При этом последняя сумма расчета в размере 200322 руб. 11 коп. за нефть, которая была изъята при задержании в рамках уголовного дела и возвращена истцу, подлежит исключению. Соответственно стоимость фактически похищенной нефти равна 9892682 руб. 89 коп.

По мнению представителя Жиковой Е.А., к отчету о стоимости материального ущерба, представленному стороной истца, следует отнестись критически, поскольку в указанном отчете взят в расчет неверный объем нефти, размер которого не подтвержден приговором и противоречит объему, установленному в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, из приговора Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 в отношении ФИО5 следует, что дело № 1-124/2020 было рассмотрено в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств в целях соблюдения досудебного соглашения. Исковые требования ФИО5 в рамках указанного дела не предъявлялись, оценочной экспертизы для определения ущерба в рамках указанного дела не проводилось.

В соответствии с приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2021 в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 по делу № 1-4/2021 оценочная экспертиза также не проводилась, но на странице 109 приговора определено точное количество нефти, которая была похищена в размере 516,6 тонн.

Представитель Жикова Е.А. указала, что все расчеты произведены на основании сведений, представленных самим же истцом, что является недопустимым, при этом из стоимости не исключены суммы акцизов и НДС, тогда как указанные обязательные отчисления уплачиваются в бюджет Российской Федерации только в случае реализации нефтепродукта и не могут быть включены в материальный ущерб стоимости нефти, так как реализации не произошло и соответственно расходов истцом на уплату акциза и НДС не понесено.

Представитель Жикова Е.А., ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, указала, что, поскольку апелляционным определением признак организованной группы в отношении ответчиков исключен, то требование истца о солидарном взыскании является незаконным и необоснованным, кроме того, среди участвующих в деле ответчиков многие добровольно возмещали вред, причиненный преступлением, и все в различных суммах.

Представитель Жикова Е.А. полагала, что с каждого из ответчиков следует взыскать в равных долях, при этом, из причитающейся на ответчика доли, добровольно погашавшего задолженность, необходимо вычесть уплаченную им сумму.

В таком случае, по мнению представителя Жиковой Е.А., расчет выглядит следующим образом: 9892682 руб. 89 коп. / 7 = 1413240 руб. 41 коп., – равная доля ущерба каждого ответчика.

С учетом того, что ответчиком ФИО5 возмещался ущерб, причиненный преступлением, а именно, согласно всех квитанций ФИО5 добровольно перечислил истцу 17 платежей в общей сумме 70500 руб., то его доля, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 1342740 руб. 41 коп. (1413240 руб. 41 коп. – 70500 руб.).

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 5 л.д. 143-146), не поддержал, просил суд их не учитывать, указав, что при составлении отзыва, не были учтены сведения, которые были предоставлены в зале судебного заседания об изъятии у его доверителя 125000 руб., находящихся в данный момент в ОМВД России по Советскому району. Исходя из доказанных и перечисленных ФИО2 денежных средств ФИО4, денежные средства изъяты в размере 15000 руб., и были переданы ФИО2 наличным платежом ФИО4 В данном случае имеют гражданско-правовые отношения между ФИО4 и ФИО2 Ущерб ФИО2 истцу не причинял. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). 

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. 

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По смыслу вышеприведенных положений закона, только по ходатайству потерпевшего и в его интересах возможно определить долевой порядок взыскания в изъятие из общего положения нормы ст. 1080 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Такого рода ходатайства представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не заявлялось.

Факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков по делу подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2020 и от 16.07.2021 и в доказывании не нуждается в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что исключение квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» исключает солидарное взыскание материального ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика о неверном определении истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» объема похищенной нефти и размера материального ущерба.

Из содержания приговора от 21.10.2020 в отношении ФИО5 следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем Югорским межрайонным прокурором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление об особом порядке проведения судебного заседания в связи с тем, что ФИО5 выполнил обязательства, указанные в досудебном соглашении о сотрудничестве. Гражданский иск по данному уголовному делу заявлен не был.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.8 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого уточнен период хищения (с 20.04.2019 по 20.07.2019) и определен общий объем похищенной нефти за указанный период (516,6 тонн).

Из материалов уголовных дел следует, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства оценочных экспертиз по делам не проводилось.

Имеющиеся в материалах уголовного дела экспертные заключения, выводы которых приведены в приговоре суда от 16.07.2021, свидетельствуют о том, что в рамках предварительного расследования проводились лишь экспертно-криминалистические исследования на предмет определения, чем является представленная на экспертизу жидкость, - нефтью или нет; при этом вопросы о том, является ли представленная на исследование нефть товарной или нет перед экспертами не ставились.

Приведенный судом расчет материального ущерба в приговоре от 16.07.2021 преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку, как следует из самого приговора, за гражданским истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (стр. 132 приговора, т. 1, л.д. 247 (оборот).

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Изучив представленные сторонами отчеты, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиками, следует руководствоваться отчетом об определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, выполненным экспертным объединением «Экспертиза и Оценка» от 05.04.2024, поскольку в указанном отчете верно определен период хищения с 20.04.2019 по 21.07.2019.

Из содержания отчета об оценке № 6947 от 29.03.2024 ООО «Агентство «Русспромоценка» (стр. 21 отчета, т. 4, л.д. 166) следует, что приговор от 16.07.2021 по делу № 1-4/2021 оценщикам не был предоставлен.

Приведенное в отчете об оценке № 6947 от 29.03.2024 описание процесса оценки объекта оценки, а также расчет стоимости нефти являются некорректными, поскольку в размер материального ущерба, причиненного истцу, необоснованно включены затраты на транспортировку, а также акцизы.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, выполненным экспертным объединением «Экспертиза и Оценка» от 05.04.2024, поскольку данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным. Отчет составлен компетентным оценщиком ФИО10, имеющей соответствующую квалификацию, оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением необходимых федеральных стандартов и правил оценочной деятельности.

Кроме того, как установлено при рассмотрении уголовного дела № 1-4/2021, событие по эпизоду хищения от 21.07.2019 квалифицированы судом как покушение на совершение преступления, что свидетельствует о том, что преступная деятельность была пресечена, ущерб причинен не был.

Из справки по уголовному делу № 1-4/2021 следует, что нефть в объеме 15 м3, обнаруженная в ходе проведения осмотра места происшествия на территории (-) в Советском районе Ханты-мансийского автономного округа – Югры 21.07.2019, передана на ответственное хранение работнику истца, что подтверждается соответствующими постановлением руководителя следственной группы о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и сохранной распиской от 30.07.2019.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составляет 9892682 руб. 99 коп. (10093005 руб. 10 коп. – 200322 руб. 11 коп. (стоимость похищенного объема за 21.07.2019). Из указанной суммы подлежат исключению 70500 руб., - возмещенные ответчиком ФИО5, и 20000 руб., - возмещенные ответчиком ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и взыскании в его пользу 9802182 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 8173 руб. (57211 руб. / 7), так как солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

ФИО5, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (-); ИНН (-)), 

ФИО7, (-), уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)), 

ФИО8, (-) года рождения, уроженца (-) (ИНН (-)),

ФИО4, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)

ФИО2, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)),

ФИО3, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)),

ФИО9, (-) года рождения, уроженца (-) (ИНН (-)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9802182 (девять миллионов восемьсот две тысячи сто восемьдесят два) руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО5, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-) ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7, (-), уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8, (-) года рождения, уроженца (-) (ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серии (-); ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-); ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО9, (-) года рождения, уроженца (-) (ИНН (-)) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.