А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Уфимского транспортного прокурора М.М.Гайсина на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г., которым

ФИО1, 

дата года рождения,

судимый: 

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года, возложена обязать не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03.03.2021 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления адвоката Галимарданова Н.Н. об удовлетворении апелляционного представления в части, мнение прокурора М.М.Гайсина об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже 24.02.2021 года принадлежащих г двух мобильных телефонов, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 740 руб., а также в краже 06.03.2021 года принадлежащего с мобильного телефона, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб.

Преступления совершены в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, назначить наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, зачесть время предварительного содержания под стражей в срок наказания, указать на меру пресечения до вступления приговора в законную силу. В обоснование указывается, что, поскольку Власов содержался под стражей, то согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершил в период условного осуждения, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Власов согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя в отсутствие возражений потерпевших приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал его действия.

Вывод о размере причиненного кражей ущерба и его значительности для потерпевшего с является правильным, подсудимый в суде первой инстанции размер причиненного ущерба не оспаривал, напротив полностью признал свою вину, показания потерпевшего с о значительности причинённого ущерба со ссылкой на размер получаемой пенсии около 10 000 руб. подтвержден сведениями УПФР. 

В таких условиях оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и значительности причиненного потерпевшему ущерба не имеется.

При назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, отягчающим наказание обстоятельством учтен рецидив преступлений. 

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 указал, лицо, которое приобрело похищенный им дата года телефон, указал место нахождения похищенного телефона, в дальнейшем телефон был изъят в указанном ФИО1 месте и возвращен потерпевшему с.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованы, при назначении наказания судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Несмотря на совершение ФИО1 преступлений в период условного осуждения и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вывод о наличии такой возможности основан на учете характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Судом в резолютивной части приговора указано об отмене ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но в нарушение требовании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Обоснованно обратив внимание на данное обстоятельство, в то же время в апелляционном представлении не ставится вопрос об избрании осужденному ФИО1 какой либо меры пресечения. 

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пи таких обстоятельствах, поскольку в апелляционном представлении отсутствует довод об избрании осужденному меры пресечения, апелляционное преставление об изменении приговора с указанием о мере пресечения до вступления приговора в законную силу удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы условно, соответственно, в силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вид исправительного учреждения не указывается, а правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают, в том числе, льготный период зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, которая зависит и от вида исправительного учреждения, то не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1.

Необоснованность доводов апелляционного представления в этой части подтверждается и "Ответами на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 г., где на вопрос «при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, следует ли указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ?», дан ответ «нет, не следует. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ».

Суд, приняв правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначил путем частичного сложения назначенных наказаний, в то же время не обсуждал при этом вопрос о возможности применения принципа назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, приговор в этой части следует признать не в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из принципа индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, количество совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...