Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О., 

с участием государственных обвинителей – ФИО3, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО6, 

при секретаре – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села Цветочное, 

<

адрес>, гражданина Украины, в браке не состоящего, детей и лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Саки, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имуществ путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1, находясь по месту жительства знакомой ему Свидетель №1 по адресу: г. 

<

адрес> Планеристов, 

<

адрес>, при выполнении ремонтных работ, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием. При этом ФИО1, в ходе общения с Потерпевший №1, сообщил ей ложную информацию о необходимости приобретения строительных расходных материалов и передачи ему денежных средств в размере 3 500 руб. на их приобретение, на что Потерпевший №1 ответила согласием. Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: г. 

<

адрес> Планеристов, 

<

адрес>, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно: денежных средств в размере 3 500 руб., путем злоупотребления её доверием, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя вероятность наступления последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, под вымышленным предлогом, покупки строительных расходных материалов для выполнения ремонтных работ, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и приобретать указанные материалы, понимая что вводит Потерпевший №1 в заблуждение, незаконно завладел денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 в размере 3 500 руб., которые Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ФИО1 для приобретения строительных материалов.

Завладев путем злоупотребления доверием, денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил, строительные материалы для Потерпевший №1 не приобрёл, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч.1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищения чужого имуществ путем злоупотребления доверием.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому, материального и морального характера у потерпевшего не имеется. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, пояснил, что со стороны подсудимого ему принесены извинения, которые им приняты.

Защитник ФИО6 и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, также просили суд прекратить уголовно дело в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 гражданин Украины (л.д.167), в браке не состоит, детей и лиц на иждивении не имеет, является сиротой с детства, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.188), ранее не судим (л.д.170-174), вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, причиненный потерпевшей вред, загладил полностью путем денежной компенсации, принес извинения, что в совокупности с вышеприведёнными данными о личности ФИО1, по мнению суда, свидетельствует об изменение степени общественной опасности подсудимого.

Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство о примирении с подсудимым ей заявлено добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, со стороны последнего ему были принесены извинения, которые она принимает.

У суда не имеется сомнения, что заявление потерпевшей о примирении является ее свободно выраженным волеизъявления. При этом суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" согласно которому под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.25, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.О. Михайлов