Решение

по делу об административном правонарушении

г. Троицк 05 сентября 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Пановой М.Н., с участием представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № от 25 апреля 2018 года Государственного инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 при участии помощника прокурора г. Троицка Замятиной Д.Х., которым ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 25 апреля 2018 года Государственного инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 при участии помощника прокурора г. Троицка Замятиной Д.Х. директор МБУ «Спортивная школа Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

Данное правонарушение проявилось в том, что ФИО1 являясь директором МБУ «Спортивная школа «Юниор» г. Троицка Челябинской области в нарушение требований действующего законодательства, а именно ч.7 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 не представлены документы, подтверждающие прохождение данными категориями работников (старшим тренером ФИО19, тренерами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 и др.) обязательных психиатрических освидетельствований. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодателем допущены до работы вышеуказанные работники, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. Кроме того в нарушении ст. 212 ТК РФ, п. 2 Постановления Минтруда РФ от 13 января 2013 года № 1/29 при приеме на работу работникам ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8 не проведен вводный инструктаж по охране труда. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

В нарушении указанных требований работодателем допущены к работе работники ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

В нарушении положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 ПТЭЭП № 6 в учреждении отсутствует перечень должностей и профессий требующих присвоения 1 группы по электробезопасности, при выполнении работы которыми может возникнуть опасность поражения электротоком. На момент проверки руководитель учреждения ФИО1, главный бухгалтер ФИО12, работники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО2, ФИО8 и др. не прошли инструктаж на первую группу по электробезопасности. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 просят данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал и просил оспариваемое постановление отменить. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участвовала, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора Панову М.Н., исследовав материалы дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1, как должностного лица должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебно заседании установлено, что прокуратурой города Троицка Челябинской области 2-10 апреля 2018 года проведена проверка МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области.

По результатам проведения проверки, 10 апреля 2018 года в отношении МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, при участии помощника прокурора г.Троицка Замятиной Дины Хасановны, вынесено Постановление № которым директор МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

ФИО1 является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе, при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда проводится на основании Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организации».

Согласно п. 1.7 и п. 2.1 Порядка следует, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все, принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники, и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Согласно п.7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

Согласно п.2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке обучении их другим рабочим профессиям.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

На основании вышеизложенного действующее трудовое законодательство обязывает работодателя проводить инструктажи по охране труда для руководителя организации и всех работников. Право на проведение инструктажей имеет руководитель и специалист организации, прошедший специальное обучение по охране труда, которое необходимо проходить не реже одного раза в три года.

Кроме того, в нарушение ст.212 ТК РФ, п.1.4.4 ПТЭЭП №6 в учреждении отсутствует перечень должностей и профессий, требующих присвоение 1 группы по электробезопасности, при выполнении работы которыми может возникнуть опасность поражения электротоком. На момент проверки руководитель учреждения ФИО1, главный бухгалтер ФИО12, работники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9,, ФИО2, ФИО8 и другие не прошли инструктаж на первую группу по электробезопасности.

Таким образом, в нарушение требований статей 225, 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных норм и Правил, специалисты и работники (ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2,, ФИО8) не прошли обучение и проверку знаний, требований охраны труда, работодателем допущены к работе работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, работники не прошли обучение и проверку знаний на 1 группу электробезопасности.

В соответствии с ч.7 ст.213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источником повышенной опасности ( с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности. 

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 28 апреля 1993 года №377, к отдельным видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности относятся работы, связанные с движением транспорта, работа тренера.

В нарушение указанных требований работодателем не представлены к проверке документы, подтверждающие прохождение данными категориями работников (старшим тренером ФИО19, тренерами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, и др.) обязательных психиатрических освидетельствований. 

В нарушение требований ст.76 ТК РФ работодателем допущены до работы вышеуказанные работники, не прошедшие в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск старшего тренера ФИО19, тренеров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 к исполнению ими трудовых обязанности без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, за отсутствие проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу ФИО9 по состоянию на дату вынесения постановления истек, о том, что ряд нарушений допущен в разное время в 2014, 2015 и 2016 года, тогда как ст.5.27.1 КоАП РФ введена в действие с 01 января 2015 года, что до 01. января 2015 года административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отсутствовала, судом не принимаются поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Данное правонарушение является длящимся, и датой его совершения является дата обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Правонарушение выявлено 2-10 апреля 2018 года, постановление о назначении директору МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 наказания вынесено 25 апреля 2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что проводя проверку соблюдения МБУ Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области Правил технической эксплуатации элетроустановок потребителей, государственный инспектор вышел за пределы своей компетенции, что инспектором затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок и влечет отмену результатов проверки судом также отклоняются, поскольку государственных инспектор в данном случае за пределы своей компетенции не вышел, какие либо документы, не относящиеся к предмету проверки, инспектором не запрашивались.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, акт проверки от 02-10 апреля 2018 года в части проведения проверки трудового законодательства, составленный на основании проверки МБУ Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области, объяснение ФИО1 от 10 апреля 2018 года, определение №-№ от 20 апреля 2018 года о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона судом отклоняются, поскольку каких либо нарушений при оформлении и получении данных документов судом не установлено, в ходе рассмотрения жалобы доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выяснялся вопрос привлекался ли ФИО1 ранее к административной ответственности при нарушении трудового законодательства, есть ли у ФИО1 несовершеннолетние дети, устранено ли нарушение и т.д., о том, что материалы дела не содержат как документов, подтверждающих вину ФИО1, так и сведений о смягчающих обстоятельствах, судом отклоняются, поскольку достаточные документы для установления вины в материалах дела содержаться, наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Доводы представителя ФИО1 ФИО2, о том, что номер постановления не соответствует номеру постановления, имеющемуся в подлинном материале по административному дела, что является основанием к отмене данного постановления судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. 

В судебном заседании было установлено, что при вынесении постановления № от 25 апреля 2018 года госинспектором была допущена описка в номере постановления вместо правильного № от 25 апреля 2018 года было указано №

Данная описка в номере постановления не свидетельствует о существенном характере нарушения прав ФИО1, она не повлекла неблагоприятных последствий и не нарушила прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в действиях директора МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Поскольку директор МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения директором МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом вышеизложенного, доводы директора МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1 о том, что имеются все основания для прекращения производства по делу на основании малозначительности правонарушения, поскольку в части отсутствия проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО8 они признают вину, однако данное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, судом не принимаются.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание, назначенное директору МБУ «Спортивная школа «Юниор» города Троицка Челябинской области ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым и не подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № от 25 апреля 2018 года Государственного инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 при участии помощника прокурора г. Троицка Замятиной Д.Х. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд, со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: