Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Кадуй 21 мая 2018 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Беловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» о взыскании заработной платы, 

установил:

на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компании «Нива» (далее ООО АК «Нива») от 14 ноября 2013 года ХХХ, приказа ООО АК «Нива» от 14 ноября 2013 года ХХХ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО АК «Нива», ответственность за ведение бухгалтерского учета оставил за собой. 

01 апреля 2014 года между ООО АК «Нива» и ФИО1 заключен трудовой договор ХХХ, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО АК «Нива» на должность генерального директора по совместительству с окладом 8000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года ХХХ к трудовому договору от 01 апреля 2014 года ФИО1 установлена заработная плата в размере полного оклада в сумме 25 000 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года ХХХ ФИО1 установлена заработная плата в размере полного оклада в сумме 10 000 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15%.

Приказом ООО АК «Нива» от 29 января 2016 года ХХХ трудовой договор от 01 апреля 2014 года с ФИО1 прекращен. 

Приказом ООО АК «Нива» от 01 февраля 2016 года ХХХ ФИО1 принят на должность генерального директора по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор № 2/16, по условиям которого ФИО1 установлена заработная плата в размере полного оклада в сумме 10 000 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15%.

На основании приказа от 01 апреля 2016 года ХХХ трудовой договор от 01 февраля 2016 года ХХХ с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

04 апреля 2016 года ФИО1 принят на должность исполнительного директора в ООО АК «Нива» по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор ХХХ, по условиям которого ФИО1 установлен должностной оклад за норму отработанного времени в размере 10 000 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 15%.

04 апреля 2016 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

На основании приказа от 30 сентября 2016 года ХХХ трудовой договор от 04 апреля 2016 года ХХХ с ФИО1 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 

26 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АК «Нива» о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ООО АК «Нива» в свою пользу задолженность по заработной плате с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 150 075 рублей, за период с октября 2015 года по март 2016 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, применить к ООО АК «Нива» предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации санкции за просрочку выплаты заработной платы работнику за период с 01 марта 2015 года по 21 мая 2018 года включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы генерального директора, в спорные периоды в связи с трудным финансовым положением ООО АК «Нива» он тратил на нужды организации. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Калинина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала срок исковой давности н

Представитель ответчика ООО АК «Нива» по доверенности ФИО2 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года ХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд исходит из того, что за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ответчиком до вынесения решения суда заявлено об истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено, в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ссылка истца и его представителя на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО1 обращался в прокуратуру Кадуйского района, не может быть принята во внимание, поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру Кадуйского района имело место 15 августа 2016 года. 

В результате проверки, проведенной прокуратурой Кадуйского района, в ООО «Нива» выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что в связи с изменением должности ФИО1 и возникшей в связи с этим бухгалтерской ошибкой, заработная плата ФИО1 за апрель 2016 года выплачена только 13 мая 2016 года, генеральному директору ООО «Нива» внесено представление от 01 сентября 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства, причин, условий, им способствующих и недопущению их впредь.

При таких обстоятельствах, основании полагать, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья Т.Н. Жуланова