Дело ** 

УИД 54RS0**-77

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к ФИО2 (третье лицо ФИО3) о взыскании ущерба по ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 15 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Асе N0811» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 А.овича, автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО4, автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП застрахована не была. В действиях других участников нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 110000 руб.. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась его собственник - ФИО2, которая должна возмещать причиненный истцу ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 000 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы по гос.пошлине в размере 3400 руб., расходы по экспертизе 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 94300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по гос.пошлине в размере 3400 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 346,44 руб..

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

З-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, 3-е лицо, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Установлено, что **** в 15 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Асе N0811» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 А.овича, автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца ФИО4, автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП. (л.д.63-86).

Виновным в данном ДТП, как установлено, являлся водитель ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал вину в данном ДТП. Кроме того, его вина установлена вступившим в законную силу **** решением Новосибирского районного суда от **** по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Решением от **** установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который неверно выбран скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, габариты и состояние транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ТС; собственником автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Субару Легаси», гос.регистрационный знак 

<

***>, не исполнила требование Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **** № 40-ФЗ и не заключила договор страхования гражданской ответственности.

Кроме того, ФИО2, как собственник транспортного средства, допустила возможность использования ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена законом в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд возложил ответственность по возмещению вреда на ФИО2 и ФИО3, определив степень вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии - 30%, степень вины ФИО3 — 70%.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 указанной статьи обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Истцом решение суда от **** не оспорено, а указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 в указанном соотношении их степени вины.

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» для определения размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.125-139) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на день ДТП, составляет 94 300 руб.. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство по делу.

Сторонами в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом степень вины ФИО2, законного владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен ущерб автомобилю истца, отсутствие доказательств иного более разумного способа устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28290 руб., что составляет 30% от стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы. 

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 15000 руб., но в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя их первоначально заявленных истцом требований (заявлено 110 000 руб., удовлетворено – 94 300 руб.), данные расходы должны быть присуждены в размере 5140 руб. (15000 х 25,7%).

Также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке, которые суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в размере 1028,00 руб. ( 4000 руб. х 25,7%), а также почтовые расходы – 89,04 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы гос.пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1048,70 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 А.овича с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 28 290,00 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5 140,00 руб., по оценке в размере 1 028,00 руб., почтовые расходы в размере 89,04 руб., по гос.пошлине в размере 1048,70 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 12.08.2021