УИД 32RS0010-01-2020-000028-10

Дело № 2-156/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н., 

при секретаре Фединой С.С.,

с участием: ответчика - ФИО1, соответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Представители Банка в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66, 67). При этом представителем Банка – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-33), в предъявленном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д. 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 исковые требования признали. Не отрицали факта заключения кредитного договора и договора поручительства. До заключения данных договоров, ознакомились с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, Общими условиями договора поручительства, о полной стоимости кредита, были с ними согласны, и обязались их исполнять. Указали, что задолженность по кредитному договору не выплачивают, в связи с возникшими материальными трудностями. Просили применить срок исковой давности и считать задолженность с момента выставления требования о погашении кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 19,5% годовых (л.д.14-17).

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, что следует из лицевого счета заемщика (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 кредитного договора ФИО1 обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту, в том числе уплату начисленных процентов ежемесячно равными долями, 28-го числа каждого месяца, за исключением последнего месяца, в сумме 

<

данные изъяты>

П. 6 кредитного договора предусмотрено, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 договора (19,5% годовых) начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность. Соответчик ФИО2 взятые на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательств заёмщиком, также не исполняет.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 (л.д. 14об.).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ заключен договор поручительства №, в письменной форме (л.д. 19-20).

Из условий договора поручительства следует, что ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Таким образом, поручитель ФИО2 по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком – ФИО1

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 27, 28), которые были ими получены, что ответчиками, не оспаривалось. Однако, до настоящего времени долг не погашен.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> (л.д. 22-24).Судом данный расчет проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиками не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку в размере 

<

данные изъяты> соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 12,13). 

Давая оценку заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление ПВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, периоды уплаты ответчиком ежемесячных платежей, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд не считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, дополнительным требованиям, в связи с тем, что они заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

С учетом изложенного довод ответчиков, что срок исковой давности в настоящем случае необходимо применять с момента выставления требования о погашении кредита, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчиков о том, что с возникшими у них финансовыми затруднениями, они не могли в полном объеме ежемесячно оплачивать платеж в размере и в срок, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а осуществляли платежи по мере возможности, судом отклоняются, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчики, как заемщик, и как поручитель несут при заключении договоров. При этом, при заключении договоров они могли и должны были разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова