55MS0058-01-2019-003692-22

дело № 12-217/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

адвоката Мерцалова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02 августа 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. В 17 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражено неверно. Там указано, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача - нарколога. Однако освидетельствование на месте при помощи алкотектора он проходил. Полагает, что в связи с тем, что в протоколе не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, то требования инспектора являлись незаконными. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством. При рассмотрении дела в суде им было заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством, однако его ходатайство осталось без рассмотрения. 

Кроме того, в материалах дела указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Однако из видеозаписи следует, что поведение его соответствовало обстановке, резкого изменения цвета кожных покровов не наблюдалось. На видеозаписи невозможно идентифицировать личность привлекаемого к административной ответственности, так как не видно его лица, в связи с чем запись является ненадлежащим доказательством. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, так как инспекторы ГИБДД перед прохождением освидетельствования на месте сказали ему, что он продует алкотектор и его отпустят. Кроме того, он торопился, и не видел необходимости прохождения медицинского освидетельствования, так как состояние опьянения на месте у него установлено не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что перед тем, как автомобиль остановили инспекторы ГИБДД, он провел вместе с ФИО1 несколько часов, признаков опьянения у ФИО1 не было, спиртное он не употреблял. Инспекторы ГИБДД спросили у ФИО1, что у него с глазами, почему расширены зрачки, попросили выйти из автомобиля. Что происходило дальше, он не знает, так как ФИО1 ему ничего не сказал, а он не спрашивал.

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения. В 17 часов 35 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. 

На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 7, 8 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Состояние опьянения не установлено. ФИО1 расписался в протоколе и бумажном носителе. Имеется указание на применение видеофиксации.

На л.д. 9 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица. В 17 часов 40 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянен. Имеется отметка о проведении видеофиксации с указанием средства видеофиксации.

На л.д. 10 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «267» по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 от управления был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан ФИО9

На л.д. 11 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения. От управления он был отстранен, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился. Алкотестер показал 0, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении у врача нарколога, он ответил отказом, так как не хотел никуда уезжать. Алкоголь употреблял дня 3-4 назад. Об ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования был ознакомлен, на него никто не давил, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Факт отказа был заснят на камеру телефона инспектором ДПС.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски покровов лица.

Утверждение ФИО1 о том. что он отказался от медицинского освидетельствования, так как был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, противоречит материалам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования при помощи алкотектора, не влечет за собой исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, так как право окончательной квалификации в данном случае имеет суд, он же устанавливает обстоятельства правонарушения, а обстоятельства совершения правонарушения были правильно установлены мировым судьей

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко