дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«09» января 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Бирюлинского 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, работающего скотником в ЗАО «Бирюли», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 19 минут в служебном кабинете технолога искусственного осеменения коровника № комплекса КРС ЗАО «Бирюли» отделения Сосновка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял из помещения вышеуказанного коровника в руку топор в качестве орудия преступления. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, прибыв в вышеуказанный служебный кабинет технолога искусственного осеменения, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего нанес режущей частью топора один удар последнему в область расположения жизненно важных органов – в лобную область головы. При этом Потерпевший №1 начал оказывать активное сопротивление, схватив топор обеими руками. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в область головы. В то же время Свидетель №1, находившийся на месте происшествия, выхватил у ФИО1 топор, не дав последнему нанести Потерпевший №1 удары. После этого Потерпевший №1 был госпитализирован в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ», где последнему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, вышеуказанные умышленные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

При совершении указанных преступных действий ФИО1 действовал умышленно, то есть он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в кабинет к Потерпевший №1 в комплексе КРС села Сосновка. Там на его вопрос по поводу улучшения условий труда Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме, после чего он вышел из кабинета и взял топор, которым хотел напугать потерпевшего. При этом последующие события, которые происходили, он не помнит, но не оспаривает факты нанесения ударов топором Потерпевший №1. Также он показал, что никакого умысла убивать Потерпевший №1 у него не было.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился в комплексе КРС в селе Сосновка. Там он увидел Мамаева, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего попросил уйти с работы. Затем он зашел в комнату технолога, куда следом за ним пришел Мамаев с топором в руках. Зайдя в данное помещение, Мамаев оттолкнул Свидетель №3, находившуюся там. После этого Мамаев нанес ему один удар острием топора в область лба. Во время этого удара он вскочил, в результате чего смог изменить силу удара, так как в противном случае Мамаев расколол бы ему голову пополам. После этого между ним и Мамаевым произошла борьба, в ходе которой тот нанес ему два удара обухом топора в область головы. Затем пришел Свидетель №1, который отнял топор у Мамаева. После этого он выбежал на улицу и оттуда был доставлен в больницу на скорой помощи.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, уточнив их следующим. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинет технолога комплекса КРС зашел Мамаев, который был в состоянии опьянения. При этом Мамаев стал выражать свое недовольство тем, что он вызвал вместо него оператора. На это он сказал Мамаеву, что он находится в состоянии опьянения и предложил уйти домой. После этого Мамаев, высказав в его адрес грубую нецензурную брань и угрозу расправы, вышел из этого кабинета. Примерно через одну минуту Мамаев забежал обратно в этот же кабинет с топором в руках, оттолкнув Свидетель №3. После этого Мамаев нанес ему один удар острием топора в область глаз и переносицы. Поняв, что ему нанесли удар топором, он сразу же схватился руками за топор. Однако Мамаев был в бешенстве и нанес ему два удара обухом топора в область головы. (том 1 л.д. 138-140)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах высказывания угроз расправы со стороны Мамаева и нанесения ударов по голове. При этом потерпевший продемонстрировал на месте происшествия обстоятельства нанесения ударов Мамаевым по голове. (том 1 л.д. 146-155)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в помещении комплекса КРС в селе Сосновка он увидел, как пьяный Мамаев пошел в кабинет к Потерпевший №1. Затем во время работы к нему подбежала Свидетель №3, которая сказала, что Мамаев с топором убивает потерпевшего. После этого он подошел к указанному кабинету, где увидел Мамаева с топором в руках. Затем он, схватив Мамаева за шиворот, вытащил его в коридор, где отнял у него топор. После этого Мамаев ушел из помещения КРС.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, уточнив их следующим. После того, как Мамаев зашел в кабинет к Потерпевший №1, он услышал их крики. Мамаев выйдя из указанного кабинета, взял в руки топор, который стоял рядом с входом в этот кабинет, а затем зашел вновь в этот кабинет с топором в руках. После этого он, услышав крики женщин, пришел к указанному кабинету, где увидел Мамаева с топором в руках. Затем он вытащил Мамаева из кабинета и отнял у него топор. Когда он уходил, то увидел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. (том 1 л.д. 167-170).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она находилась в кабинете технолога в помещении комплекса КРС в селе Сосновка. В это время в данный кабинет пришел Мамаев, который поговорил с Потерпевший №1, после чего ушел. При этом Мамаев вновь зашел в кабинет, но уже с топором в руках. Зайдя в кабинет, Мамаев подошел к потерпевшему и нанес ему топором удар в область лица. После этого Потерпевший №1 и Мамаев кричали и боролись между собой. Затем дверь в кабинет открыл Свидетель №1, который забрал у Мамаева топор.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, уточнив их следующим. Когда Мамаев пришел к ним в кабинет, Потерпевший №1 попросил Мамаева уйти домой по причине алкогольного опьянения. После этого Мамаев высказал Потерпевший №1 нецензурную брань и вышел из кабинета. Примерно через минуту Мамаев зашел к ним в кабинет с топором в руках. При этом, зайдя в кабинет, Мамаев оттолкнул рукой Свидетель №3, после чего нанес удар острием топора в область лица Потерпевший №1. В это же время Свидетель №3 убежала из этого кабинета, а она не смогла. Потом она увидела, как Мамаев нанес еще удары Потерпевший №1. Затем к ним зашел Свидетель №1, который вытащил из кабинета Мамаева, схватив его за шиворот. Вытащив Мамаева из указанного кабинета, Свидетель №1 отнял у него топор. (том 1 л.д. 171-174)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вместе с Потерпевший №1 находилась в кабинете технолога молочной фермы комплекса КРС в селе Сосновка. В это время она увидела, как в этот кабинет зашел Мамаев с топором в руках. При этом, зайдя в кабинет, Мамаев оттолкнул ее, после чего она выбежала из кабинета и позвала на помощь. Впоследствии она увидела Потерпевший №1 с кровью в области лба. При этом он рассказал ей, что Мамаев ударил его топором. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Мамаев рассказал ей о том, как он ударил Потерпевший №1 топором.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Свидетель №3 рассказала ей о том, как Мамаев нанес удар топором Потерпевший №1. После этого она увидела, как Свидетель №1 забрал топор из рук Мамаева. При этом она помогла Свидетель №1 в этом, схватив Мамаева за одежду. Потом она увидела Потерпевший №1 с кровью на лице.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в отделении КРС Сосновка ударов топором по голове; (том 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр помещений коровника № комплекса ЗАО «Бирюли» отделения Сосновка, расположенного в селе 

<

адрес> Республики Татарстан. При проведении осмотра в помещениях коровника, а именно в кабинете технолога на полу были обнаружены пятна бурого цвета и топор, который был изъят; (том 1 л.д. 46-50)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр топора и иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия. При осмотре топора было установлено, что на его рукоятке имелись пятна бурого цвета; (том 1 л.д. 72-84)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия лезвия клинка топора; механизм - удар, разрез. Телесное повреждение в виде подкожной гематомы теменной области головы слева могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов) не исключается обухом топора; механизм - удар, сдавление. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 2-х мест приложения травмирующей силы. Данные медицинской документации и динамика на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не исключают образование телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 100-104)

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №КЗН-Э578-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, биологические следы в виде крови на толстовке, брюках, рукоятке топора, лезвии топора, обухе топора, биологические следы в виде крови и эпителиальных клеток на рукоятке топора произошли от потерпевшего. Биологические следы в виде крови и эпителиальных клеток на рукояти топора могли произойти в результате смешения биологического материала потерпевшего, подсудимого и еще как минимум одного неустановленного лица. (том 1 л.д. 110-125)

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердил в полном объеме выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, разъяснив сторонам заключение экспертизы.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Факты нанесения ФИО1 ударов топором в область головы потерпевшего Потерпевший №1 и высказывания ему угроз убийством установлены судом из показаний потерпевшего, который дал подробные и последовательные показания по данным обстоятельствам. Также данные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы. Согласно перечисленным доказательствам в помещении коровника были обнаружены следы бурого цвета и топор. При этом на топоре были обнаружены биологические следы потерпевшего и подсудимого. Также согласно вышеуказанным доказательствам и показаниям свидетелей преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, который не дал подсудимому нанести удары топором потерпевшему, отняв у ФИО1 топор. Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд считает доказанными данные обстоятельства.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причиненных в результате нанесенных ему со стороны ФИО1 ударов топором, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, выражающиеся в высказывании им угроз убийством и нанесении удара режущей частью топора в область головы потерпевшего. Также суд отмечает, что ФИО1 после нанесения первого удара топором по голове потерпевшего нанес последнему два удара обухом топора в область головы. При этом избранный ФИО1 способ причинения смерти потерпевшему путем нанесения ударов режущей частью топора и обухом топора в область головы сам по себе свидетельствуют о его умысле, направленном на умышленное причинение потерпевшему смерти. Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

При этом суд отмечает, что действия ФИО1, непосредственно направленные на умышленное причинение потерпевшему смерти, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в силу следующего. Так, действия ФИО1, направленные на причинение смерти потерпевшему, были пресечены Свидетель №1, который смог выхватить у него топор. Также смертельный исход потерпевшего не наступил в виду своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Относительно мотива причинения смерти потерпевшему суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом совершения убийства послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших входе их ссоры.

Факт алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Доводы защитника о том, что отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 двух ударов обухом топора в область головы потерпевшего, являются необоснованными, поскольку данные сведения, содержатся в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые суд признает достоверными доказательствами по делу. При этом факт высказывания подсудимым угроз убийством потерпевшему подтверждается также показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о последовательной позиции потерпевшего при даче показаний. То, что потерпевший не подтвердил в судебном заседании сведения о том, как подсудимый высказал ему угрозу убийством, не может свидетельствовать об отсутствии данного факта, поскольку он объяснил это тем, что не помнит некоторые обстоятельства произошедшего в силу полученных повреждений, но не исключил факт высказываний угроз. Каких-либо нарушений при получении у потерпевшего показаний в ходе предварительного следствия не допущено, в силу чего суд признает данные показания допустимыми доказательствами. Также суд не находит оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, поскольку его показания объективно согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Что касается доводов защитника о наличии оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд признает их необоснованными в силу следующего. Как следует из материалов дела, заключение оспариваемой экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом само экспертное исследование было проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы защитника не влекут признание оспариваемой экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Доводы защиты об оправдании подсудимого не основаны на доказательствах по делу, в силу чего суд признает их необоснованными.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости. Указанные изменения выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал тоже психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился. (том 1 л.д. 130-132)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает подлежащими их квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психических и поведенческих расстройств, состояние его здоровья, наличие семьи, положительные характеристики, наличие работы. Также данным обстоятельством суд признает явку с повинной подсудимого ФИО1, которая фактически изложена в его письменном объяснении, полученном сотрудником полиции после его задержания. (том 1 л.д. 34-37)

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание причинить смерть потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вид умысла, его мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

При этом защитник Рылов Д.А. представил в судебном заседании заявления об оплате процессуальных издержек на сумму 3960 рублей.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3960 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- предметы одежды ФИО1: куртка черного цвета, брюки темно-синего цвета и толстовка черного цвета – возвратить по принадлежности;

- ногти, смывы с рук и образец крови ФИО1, топор со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Исполнение приговора в части возвращения и уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин