К делу № 2-2937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на протяжении длительного времени, истец является клиентом ПАО «Сбербанк». Через указанную организацию истец производит оплату денежных средств по заключаемым сделкам, оставляет на сохранение принадлежащие вклады. С 03.10.2016г. на имя истца стали поступать звонки от сотрудников ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> с требованиями погасить задолженность в сумме 81 377 рублей 94 копейки. Истцу было разъяснено, что в отношении него в указанном банковском учреждении открыта кредитная карта, с которой впоследствии были сняты денежные средства. При личном обращении ФИО1 06.10.2016г. в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в имеющейся в указанном учреждении анкете, внесены не достоверные сведения о личности гражданина, являющегося заемщиком, т.е. совершен подлог документов. Сотрудники банка уверили истца в том, что они самостоятельно произведут проверку по данному факту и разберутся в сложившейся ситуации. Однако, до марта месяца 2017г. включительно, они не предприняли никаких реальных действий по поиску лиц, совершивших должностное преступление и подлог документов. Вместо этого, в адрес ФИО1 постоянно поступали звонки из ПАО «Сбербанк России» с требованием оплатить существующий долг, а также штрафные санкции и проценты по нему. За защитой своих интересов истец вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в Таганрогский городской суд. Результатом подобных обращений, являлась отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующее вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017г., в материале проверки в отношении заявления ФИО1, усматриваются гражданско-правовые отношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, т.к. кредитная карта является собственностью банка и ущерб ФИО1 не причинен. С целью осуществления защиты своих прав, истец обратился за помощью соответствующего специалиста — адвоката, с которым он заключал соглашения об оказании юридической помощи. В обязанности адвоката, в рамках данных соглашений входило оказание мне консультационных услуг, представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах, в Таганрогском городском суде, составление запросов, заявлений, ходатайств, жалоб. В итоге, общая сумма выплаченных истцом адвокату денежных средств по вопросу возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, составила 55 000 рублей. 21.03.2017г. в адрес ФИО1, через почтовое отделение связи 

<

адрес>, поступило письмо из ПАО «Сбербанк». Согласно указанному письму, в результате проведенного банком расследования, установлен факт неправомерного выпуска n использования кредитной карты, оформленной на мое имя и повлекшей образованию задолженности. По состоянию на 11.03.2017г., задолженность по данной кредитной карте отсутствует, кредитная история ФИО1 исправлена. Истец считает, что по вине ответчика, он понес убытки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Длительный период времени он вынужден был разрешать данный вопрос, поскольку официально являлся должником ПАО «Сбербанк» и обязан был погашать кредит до тех пор, пока не будет установлено лицо, виновное в совершении в отношении меня мошеннических действий и в подлоге документов. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 55 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Взыскать с ответчика в его пользу причиненный им моральный вред (нравственные страдания) в сумме 300 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Зубец Г.А., действующая по ордеру (л.д.25) исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения на исковые требования. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего:

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательства возникновения убытков истцом представлены квитанции, по которым им оплачены услуги адвоката в размере 55 000 руб. по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, неправомерно оформившего на имя истца кредитную карту.

Однако из материалов дела не усматривается взаимосвязь между указанными расходами и расходами, о которых говорится в статье 15 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что восстановление его прав было обусловлено необходимостью их несения.

Более того, как видно из представленных истцом документов, вопрос о возбуждении уголовного дела, за решение которого истцом уплачивался гонорар в пользу адвоката - Зубец Г.А., так и не был решен в пользу истца. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017г. следует, что какой-либо ущерб ФИО1 в результате неправомерного оформления кредитной карты не причинен, и в полицию он обратился с целью установления лица, оформившего банковскую карту.

Между тем, разрешение возникшей ситуации последовало после обращения истца в банк, где в результате проведенного расследования были установлены и устранены причины, повлекшие неправомерный выпуск кредитной карты; задолженность по карте аннулирована, кредитная история исправлена.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ПАО Сбербанк и возникшими у него убытками, постольку предъявленный иск подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о характере и объеме причиненных истцу страданий, что свидетельствует о необоснованности требований иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, предъявленный ФИО1 иск не может быть отнесен к искам о защите прав потребителей ввиду следующего.

Основанием исковых требований является неправомерное оформление на имя истца кредитной карты, за выдачей которой он никогда в банк не обращался.

Таким образом, никаких услуг, в т.ч. возмездных, банк истцу не оказывал, следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, между банком и истцом не возникли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10 мая 2017 года