Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2018 дело № 2а-788/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО3 о взыскании в доход бюджета пени, исчисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее - МИФНС № 23) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании пени, в связи с просрочкой уплаты налога на доходы физических лиц, за период с 22.07.2014 по 12.07.2017, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований административный истец указал, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Административным ответчиком в инспекцию представлена декларация по НДФЛ за 2016 год, согласно которой исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. административным ответчиком была частично погашена, остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> руб.

Административному ответчику заказным письмом направлено налоговое требование, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

Согласно ст.75 НК РФ, за неисполнение обязанностей по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, административному ответчику начислены пени по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению административного истца был вынесен судебный приказ №2а-228/2018 от 02.03.2018, который по заявлению административного ответчика был отменен определением от 16.03.2018. 

В настоящее время задолженность по налогу 

<

данные изъяты> руб. уплачена, пени уплачены не были (л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании, на требованиях и доводах административного иска настаивал. Дополнив, что административный ответчик самостоятельно исчислила сумму НДФЛ и отразила ее в налоговой декларации за 2016. Декларация подана была 28.04.2017. В июле она оплатила НДФЛ на сумму 

<

данные изъяты> руб. Но, поскольку, у ответчика существовала задолженность по НДФЛ за прошлые годы, начиная с 2012, то, указанная задолженность была оплачена частично. Инспекция обращалась за выдачей судебного приказа, который был отменен, поэтому срок исковой давности не истек. Задолженность начала образовываться в 2012 году, все платежи были без указания назначения платежа, поэтому погашалась задолженность за прошлые годы, и часть текущего платежа, а оставшаяся задолженность переходила на следующий месяц. Доказательствами образования недоимок по состоянию на 22.07.2014, кроме данных налогового обязательства, представитель не располагает.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, с административным иском не согласился, поскольку инспекцией неверно отнесена поступившая 19.07.2017 сумма НДФЛ за 2016 в размере 

<

данные изъяты> за НДФЛ 2016. В чеке по операции указано, что осуществляется перевод денежных средств, где основание платежа указано за налоговый период 2016. Поэтому, у инспекции не было оснований относить указанную сумму в счет оплаты иных налоговых периодов. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к требованиям инспекции, т.к., пени начислены в 2013 на задолженность по недоимке за 2012 года, по которой срок исковой давности истек. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплата налога на доходы, полученные нотариусами, производится в соответствии с положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 227 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Нотариусы самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиками с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщикам дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в бюджет.

Нотариусы обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени. При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщик должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Как видно из материалов дела, административным ответчиком в 2016 году осуществлялась нотариальная деятельность.

Согласно представленной 28 апреля 2017 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку 15 июля 2017 года, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-10). 

Как видно из данных налогового обязательства (л.д. 36-41), а также чека по операции ПАО Сбербанка (безналичная оплата услуг) ФИО3 13.07.2017 произведена оплата налога (106) за 2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб. Получатель платежа УФК по Свердловской области (МРИ 23 г.Артемовский) (л.д. 42). 

При таких обстоятельствах, в срок до 15.07.2017 нотариус ФИО3, произвела полную оплату суммы НДФЛ за 2016 год, т.е., просрочки по уплате налога не допущено.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о том, что часть из указанной суммы налога была перечислена в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по состоянию на июль 2013, поскольку, указанные действия инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в банковской операции 13.07.2017 ФИО3 указан налоговый период – за 2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е., из данного платежа следует, что произведена оплата НДФЛ за 2016 год, а не за более ранний период образования задолженности. Отнесение поступившей от налогоплательщика суммы налога, где в платежном документе указано основание платежа и налоговый период, на оплату задолженности иных налоговых периодов, является неправомерным действием. 

В силу положений п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате НДФЛ административным ответчиком была исполнена.

Поскольку период начисления пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. составил с 22.07.2014 и по 12.07.2017, административному истцу необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности образования недоимки в размере 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на 22.07.2014 и далее до окончания начисления недоимки до 12.07.2017. Однако, соответствующих доказательств (налоговые уведомления и требования, доказательства их отправления) суду не представлены. 

Недоимка в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 22.07.2014, образовалась до указанной даты, с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась 26.02.2018, который был впоследствии отменен, т.е., по истечении трех лет с момента образования недоимки, в связи с чем, в силу ст. 48 НК РФ, о чем также ходатайствовал и представитель административного ответчика, суд приходит к выводу, что для взыскания недоимки, образованной по состоянию на 22.07.2014, срок исковой давности пропущен, а значит, пропущен срок исковой давности и относительно пени, исчисленной на указанную недоимку. 

Таким образом, обстоятельства того, что административным ответчиком были нарушены сроки по уплате НДФЛ подтверждения не нашли. В связи с чем, подтверждения не нашли и обстоятельства обоснованности начисления пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 22.07.2014 по 12.07.2017. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 к ФИО3 о взыскании в доход бюджета суммы пени в размер 

<

данные изъяты>., исчисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 22.07.2014 по 12.07.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Соломина