Дело № 1-160/2024 

(43RS0003-01-2024-002847-55)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего - судьи Сапожникова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Кирова С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Н.А., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер}, Р.И., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

- 30.12.2015 Октябрьским районный судом г.Кирова по п.п.«а, в» ч.2 ст.231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.04.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 02 месяцев 05 дней лишения своды заменена ограничением свободы на срок 1 год 02 месяца 05 дней. 

03.05.2017 освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области. 

- 05.02.2021 Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Омутинского районного суда Кировской области от 08.11.2021 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней. 19.11.2021 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней. 04.02.2022 снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания, 

находившегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2023 по 02.05.2024, под домашним арестом в период с 03.05.2024 по 15.07.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 48 минут до 16 час. 20 минут {Дата} ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в ходе словесного конфликта с А.Э. оглы, после нецензурных высказываний в его адрес, испытывая к последнему личную неприязнь, желая причинить А.Э. оглы физическую боль и тяжкий вред его здоровью, достал неустановленный предмет, и, умышленно, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область спины А.Э. с правой стороны, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненной гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Э. оглы физическую боль и тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что {Дата} он обнаружил в телефоне своей знакомой переписку между ранее ему незнакомыми Г. и А.Э. о том, что у него (ФИО1) якобы хранятся наркотические средства. В переписке обсуждалась возможность «хлопнуть» его (ФИО1), то есть он понял, что его хотят избить и ограбить. Также {Дата} его знакомая У.М. показала ему видео из телеграм-канала «Анти-швыр», в котором мужчина, внешне похожий на А.Э., жестоко избивает другого мужчину. Он узнал что А.Э. сам является «солевым наркоманом», ведет себя агрессивно, носит с собой кастет и газовый баллончик. Также ранее А.Э. уже пытался ворваться к нему домой, долго стучал в дверь, обзывал нецензурными словами. {Дата} он находился дома по адресу: {Адрес} со своими знакомыми ФИО3 15 час 30 мин. {Дата} в дверь его комнаты постучала Е.Н., которая сказала, что пришла за оставленной у него в комнате ранее сумкой. В этот момент к двери также подошел А.Э.. Он находился в этот момент в комнате у входной двери, был одет в одно полотенце после душа. А.Э. попытался зайти в комнату, был агрессивным. Он сказал А.Э., что скоро вынесут вещи. Он пошел к У.М. и С.А., которые были в дальней комнате и сказал, что Е. пришла с А.Э. и надо отдать им вещи. С.А. при этом вся дрожала от испуга. Он попросил отдать Е. вещи. Он предложил А.Э. пройти на общую кухню, где горел свет, для разговора, поскольку решил, что нужно его увести от девочек. Он вместе с А.Э. и Е. прошли на общую кухню коммунальной квартиры, расположенной в конце общего коридора. Находясь на кухне, А.Э. начал оскорблять нецензурными словами, сказал ему, что если не вернет Е. сумку с вещами, то тот позвонит в полицию. После этого А.Э. стал звонить кому-то, в ходе общения пояснил какому-то «И. что он не отдает вещи и просил приехать разобраться. Он испугался, попросил поговорить с человеком, которому звонил А.Э.. Разговаривая по громкой связи он пояснил, что ничего плохого не происходит. В кухню вернулась Е., которая забрала свою сумку. В этот момент А.Э. вышел из помещения кухни в общий коридор. В этот момент он услышал щелчок защелки входной двери в коммунальную квартиру и подумал, что А.Э. из квартиры вышел. Он сразу вышел из кухни в общий коридор и быстрым шагом пошел к своей комнате. Е.Н. осталась на кухне. Свет в общем коридоре не горел, было темно. Подойдя к шкафу, стоящему рядом с его комнатой с левой стороны по ходу движения к его комнате по коридору, где он увидел А.Э., который шел к нему на встречу, и преградил путь. А.Э. был выше его ростом и сильнее. Знает, что носит с собой кастет, газовый баллончик. Тот попытался схватить его руками, сделал движение рукой в его сторону, но он (ФИО2) увернулся, но в этот момент уронил горшок с цветком, стоящий на окне, откуда выпала металлическая пластина, предназначенная для осмотра горла врачом, которая была воткнута в землю. Он взял данную пластину и нанес один удар данной металлической пластиной, удерживая ее в своей левой руке, в область правой лопатки А.Э., и убежал на улицу. Во дворе он посмотрел на данную пластинку, крови не было, выкинул ее. Никакого ножа у него небыло, пластина была не заточена. Далее он зашел в свою комнату через окно с улицы. Находившимся в его комнате У.М. и С.А., он сказал, что вечеринка закончена и надо уходить из комнаты, более им ничего не пояснял. В дальнейшем от Е. пришло сообщение, что А.Э. в больнице, ему оказана медицинская помощь. В дальнейшем он не скрывался и явился в полицию по требованию сотрудника полиции. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Э. оглы, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-76, 79-84, 101-102), следует, что {Дата} в дневное время он встретился с ФИО4 Е. попросила отвезти ее к знакомым, чтобы забрать там свою сумку с вещами. На автомобиле такси они проехали до дома по адресу: г{Адрес}. Е. ушла, а он остался в автомобиле. Спустя пять минут после ухода Е., он решил идти за ней. Он зашел через незапертую входную дверь в общий коридор квартиры, расположенной на первом этаже в доме по адресу: г.Киров, {Адрес} и прошел по голосу Е. к одной из комнат. Е. находилась на пороге комнаты ранее ему знакомого ФИО2, который был одет в одно полотенце, обмотанное вокруг талии. Он попросил ФИО2 вернуть сумку, на что ФИО2 сказал, что сейчас выйдет с ним поговорить. ФИО2 вернулся в комнату. Он и Е. остались в общем коридоре. Он видел, что, находясь в комнате, ФИО2 что-то искал. Далее ФИО2 вышел из комнаты, прошел в общую кухню квартиры, они стали общаться. В ходе общения тот стал его оскорблять. Он сказал ФИО2, что раз он не отдает сумку Е., то позвонит сотруднику полиции. Он хотел напугать ФИО2, чтобы последний быстрее отдал сумку. Он позвонил своему знакомому сотруднику полиции Ж.Н., пояснив, что ФИО2 не отдает его знакомой сумку. ФИО2 сказал, что у них все нормально. В это время Е. позвонила С.А., попросила, чтобы последняя шла забирать сумку. Е. ушла из кухни. Он остался с ФИО2, который продолжил его оскорблять. На этой почве между ними возник словесный конфликт. Угрозы в адрес ФИО2 он не высказывал, никак последнему не угрожал. Когда Е. вернулась в кухню с сумкой, он решил уйти, направился на выход из квартиры. Увлекшись разговором с Ж.Н., он прошел выход из квартиры и дошел до комнаты ФИО2 по общему коридору. Следом за ним из кухни в общий коридор вышел ФИО2, который продолжал что-то говорить ему в спину, пытался забрать телефон, поскольку ему не нравился его разговор с сотрудником полиции. В этот момент, находясь спиной к ФИО2, он почувствовал резкую острую боль в области грудной клетки сзади справа. Он повернулся лицом к ФИО2. Из места удара пошла кровь. Он понял, что ФИО2 нанес ему удар острым предметом. Он сам данный предмет не видел, руки ФИО2 от него спрятал, пояснил: «Как по другому». После чего ФИО2 вышел из квартиры. От нанесенного удара он стал чувствовать себя плохо, ему стало трудно дышать. Он попросил Е. отвезти его на такси в больницу. Водитель такси отвез его в ближайшую больницу. Во время поездки он потерял сознание и очнулся уже в больнице. Считает, что ФИО2 нанес ему удар, испытывая неприязнь из-за разговора с сотрудником полиции.

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, потерпевший А.Э. оглы подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 88-96). 

Из показаний свидетеля Е.Н., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.122-125, 140-143, 160-163), следует, что в 14 час. 20 мин. {Дата} она вместе со знакомым А.Э. оглы вызвали такси, на котором далее поехали до магазина, затем заехали за едой в кафе «Данар», после чего поехали по адресу: {Адрес}, где ей надо было забрать сумку у знакомого ФИО2 В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. {Дата} он приехал по адресу: г. Киров, {Адрес}. Водитель такси и А.Э. остались в автомобиле. Она пошла одна к ФИО2 за сумкой, который проживает в комнате коммунальной квартиры на первом этаже по вышеуказанному адресу. Квартира расположена на первом этаже, в общем коридоре комнаты квартиры. При входе в коммунальную квартиру слева располагается помещение общей кухни, а справа общий коридор, и когда в него заходишь, то комнаты расположены с левой стороны. Комната ФИО2 расположена последней по счету в общем коридоре. В комнате ФИО2 находились С.А. и У.М.. Она попросила ФИО2 вернуть ей сумку, но тот не соглашался. Тогда она сказала, что придет А.Э. и будет только хуже. После этих слов в общий коридор квартиры зашел А.Э., который стал разговаривать с ФИО2. Они прошли на общую кухню покурить и пообщаться. Она прошла за ними. Далее на кухне они стали общаться на повышенных тонах. Между ними возник словесный конфликт. А.Э. позвонил знакомому сотруднику полиции, которому сообщил в телефонном разговоре про ситуацию. В это время ситуация разрешилась, ей выставили сумку в общий коридор квартиры. Она вернулась обратно на кухню. ФИО2 и А.Э. продолжали словесно ругаться, ФИО2 пытался вырвать из рук А.Э. телефон, чтобы прекратить разговор. После чего А.Э. первым вышел из помещения кухни в общий коридор, разговаривая по телефону, следом за ним на расстоянии не более метра, может меньше шел ФИО2 и она шла позади них. Она увидела, как ФИО2, находясь позади А.Э., достал своей правой рукой из-под полотенца предмет, внешне похожий на нож, общей длиной около 20 см., удерживая данный предмет в правой руке, нанес один удар А.Э. под лопатку справой стороны. От полученного удара А.Э. оглянулся на ФИО2, у которого предмет, которым он нанес удар, по-прежнему был в руке, сказал: «Ты что сделал?». Она увидела, что А.Э. стало плохо. Она сопроводила А.Э. в автомобиль такси, на котором они добрались до больницы. Ей известно, что ФИО2 не ходит без ножа или заточки, так как опасается за свою жизнь. А.Э. ФИО2 удары не наносил, угроз физической расправы не высказывал. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель Е.Н. подтвердила свои показания, Пояснила, что видела, как ФИО2 нанес удар острым предметом, похожим на нож А.Э., свет был дневной от окон в коридоре.

Из показаний свидетеля В., полученных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, то он подрабатывает водителем такси. В 14 часов 48 минут {Дата} ему поступила заявка с {Адрес} без конечной точки по таксометру. По указанному адресу к нему в автомобиль сели ранее ему незнакомые А.Э. и Е.. Последние находились в трезвом адекватном состоянии, признаков какого-либо опьянения он не заметил. Сев в автомобиль, они далее заехали на два адреса, после чего примерно с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. {Дата}, он подъехал на {Адрес} г.Кирова. Е. ушла, а А.Э. остался у автомобиля, курил. Спустя 5 минут А.Э. ушел. Примерно через 5 минут А.Э. и Е. вышли уже с другой стороны дома, быстрым шагом, сели на заднее пассажирское сиденье. А.Э. сказал, что его порезали ножом и срочно нужно в любую больницу. Он сразу же поехал в областную больницу по адресу: {Адрес}. По дороге А.Э. потерял сознание. В 15 час. 55 мин. {Дата}, А.Э. забрали сотрудники приемного покоя. CD-R диск с видеозаписью камеры видеорегистратора он выдал добровольно следователю.

Согласно показаниям свидетеля У.М., полученным в судебном заседании и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.184-187), {Дата} она находилась в квартире ФИО2 по адресу: {Адрес} где также находилась С.А. Примерно в обед к ним пришла Е.Н. за сумкой, которая находилась у ФИО2 До этого она звонила Е. и говорила, что приходить в этот день не нужно, так как дома никого не будет. Дверь Е. открыл ФИО2, она (Е.) была одна. Она сказал Е., что сумку не получит, пока не отдаст вещи. ФИО2 вышел к Е. в коридор. Она не слышала о чём те разговаривали. Через 10 минут пришёл А.Э., стал разговаривать по телефону с полицейским «И.». Далее она слышала ссору между А.Э. и ФИО2, при этом Е. была с ними. Когда она выглянула в коридор, то увидела, что ФИО2 и А.Э. «вцепились друг в друга». А.Э. держал ФИО2, была ли между ними драка - она не знает. Криков о помощи она не слышала. В руках у ФИО2 ничего не было. После конфликта А.Э. ушёл. ФИО2 зашёл в квартиру, и попросил их уйти, о данном конфликте ФИО2 им ничего не рассказывал. Затем она осталась с ФИО2, а С.А. ушла. Следы крови были в длинном коридоре, она их затерла. О том, что А.Э. попал в больницу с причинением вреда здоровью, она узнала от С.А. которой написала Е.. {Дата} ФИО2 рано утром ушел из квартиры, пояснив, что поехал по делам из города. Знает, что А.Э. вспыльчивый, конфликтный человек, а ФИО2 спокойный, умеет разговаривать с людьми.

Из показаний свидетеля С.А., полученных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.194-196) по ходатайству государственного обвинителя, следует, что {Дата} сутра она находилась в гостях у ФИО2 в комнате коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} комната 5. В гостях у ФИО2 также находилась У.М., которая с ФИО2 состоит в интимных отношениях. В период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. {Дата} находясь в дальней комнате за закрытой дверью она услышала, что в комнату к ФИО2 пришла общая знакомая Е., которая стала требовать вернуть ей сумку. ФИО2 в этот момент был одет в одно полотенце, так как был после душа. ФИО2 позвал У.М. и попросил отдать сумку Е.. На это У.М. пояснила, что сумку не отдаст, пока Е. не вернет ей вещи ФИО2. Е. сказала, что лучше отдать сумку по-хорошему, поскольку сейчас за ней придет А.Э. и будет «хуже». Она не хотела встречаться с А.Э. и выглянула из комнаты, показав Е. жестами, что ее в квартире ФИО2 для А.Э. якобы нет. Находясь в дальней комнате, она услышала шаги А.Э., который очень громко эмоционально разговаривал с ФИО2. Находясь в дальней комнате, она услышала, что в соседнюю комнату прибежал ФИО2, который сказал У.М.: «Дай мне что-нибудь». На это У.М. спросила: «Что именно?». ФИО2 сказал У.М.: «Что-нибудь, чтобы защищаться». Далее У.М. вернулась к ней в комнату. Она ее ни о чем спрашивать не стала, вышла из комнаты, и выставила в коридор сумку Е., о чем сообщила последней. В общий коридор квартиры она не выглядывала, в связи с чем не видела, где находятся Е., ФИО2 и А.Э. и что между ними происходило. Спустя 3 минуты в комнату вбежал ФИО2, который сказал, что ударил А.Э., что скоро здесь будут сотрудники полиции. Чем ФИО2 ударил А.Э. она не знает. Она спросила ФИО2: «Зачем это сделал?». ФИО2 ничего не ответил. Позже она получила от Е. сообщение, что они с А.Э. едут в больницу.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель С.А. (т.1 л.д.198-206) показания подтвердила.

Из показаний свидетеля М.В., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову. В ходе работы по материалу проверки КУСП-2 {Номер} от {Дата} в стационаре травматологической больницы, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}А, им изъята одежда, в которой потерпевший А.Э. находился в момент причинения ему ножевого ранения. Им были изъяты: куртка черного цвета, кофта черного цвета, футболка красного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждениями. {Дата} по уголовному делу, возбужденному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2, последний был объявлен в розыск. На неоднократные звонки ФИО2 не отвечал, а затем вовсе отключил телефон. Работая по поручению следователя им был опрошены соседи из коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, местонахождение ФИО2 не установлено. Через С.А. им было передано сообщение ФИО2 о необходимости явки для допроса. {Дата} днем ФИО2 вместе с защитником Н.А. явился в отдел полиции {Номер} УМВД России по г.Кирову. Также во время общения в отделе полиции ФИО2 выяснял у него, можно ли как-то перейти на самооборону (т.1 л.д. 209, т. 3 л.д.23-25).

От представления доказательств – показаний свидетеля А.А., Ж.Н., Л.А., М.К. государственный обвинитель отказался.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его защитников свидетеля И., он является соседом ФИО2, проживает по адресу: г.Киров, {Адрес}, комната {Номер}. Он знает, что в их коммунальную квартиру неоднократно приходил мужчина по фамилии А.Э., который агрессивно себя вел, стучался в дверь к ФИО2, высказывал угрозы. Обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 привлекают к уголовной ответственности, он не знает, так как {Дата} пришел домой после того как все произошло. Ничего странного в тот вечер он не заметил. Все цветы, которые имеются в коридоре коммунальной квартиры, принадлежат ему, он за ними ухаживает. Никаких металлических предметов в цветочных горшках вставлено никогда не было. Характеризует ФИО2 как порядочного, спокойного человека, никогда не видел его после употребления спирного.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, следует, что в 16 час. 20 мин. {Дата} водитель такси В.А. сообщил о том, что «порезали» молодого человека (т.1 л.д.26).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, поступившего в 16 час. 38 мин. {Дата}, следует, что по адресу: г. Киров, {Адрес} поступил А.Э. с ножевым ранением, забрала скорая (т.1 л.д.28).

Из сообщение о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, следует, что в областную больницу по адресу: г. Киров, {Адрес} Молодой Гвардии, {Адрес} доставлен А.Э. оглы с ранением (т.1 л.д.30).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, в КУСП-2 {Номер} от {Дата} следует, что ОКТБ доставлен А.Э. оглы с диагнозом: травматический гематоракс, проникающая колото-резаная рана грудной клетки. Найден по адресу: г.Киров {Адрес} (т1 л.д.32,34). 

Согласно заявлению от {Дата}, зарегистрированному в КУСП-2 {Номер} от {Дата}, А.Э. оглы просит привлечь к ответственности ФИО2, который {Дата} в дневное время, находясь в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес}, ударил его острым предметом, причинив колото-резаную рану и тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.35). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденному фототаблицей, каких-либо следов борьбы в общем коридоре, кухне коммунальной квартиры по адресу: г.Киров {Адрес} не обнаружено (т.1 л.д.38-41). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденному фототаблицей, осмотрен общий коридор коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} с участием потерпевшего А.Э. оглы, который показал на место в общем коридоре между комнатами {Номер} и {Номер}, где ему был нанесен удар острым предметом в область спины, а позади него находился ФИО2 А.Э. также указал на участок у второго по счету окна от входа в квартиру, где на расстоянии 1,5 метра от места нанесения ему удара находилась Е.Н. (т.1 л.д.97-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата}, подтвержденному фототаблицей, осмотрен общий коридор коммунальной квартиры по адресу: {Адрес} с участием свидетеля Е.Н., которая, находясь у входной двери комнаты {Номер}, видела, ФИО2 в момент нанесения удара А.Э. оглы. Также она указала на место, где находился А.Э. в момент нанесения ему удара (т.1 л.д.155-159). 

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, подтвержденному фототаблицей, осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, В.А., изъятого у последнего на которой запечатлен момент, когда Е.Н. и А.Э. оглы возвращаются в 15 час. 45 мин. {Дата} в автомобиль такси В.А., сообщают последнему, что А.Э. оглы порезали ножом и просят отвезти его быстрее в больницу (т.1 л.д.178-182). Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, подтвержденному фототаблицей (т.2 л.д.11-25), осмотрен СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного на автомобиле В.А. за {Дата}. Из видеозаписи следует, что Е.Н. с А.Э. оглы едут в автомобиле с В.А., подъезжают к дому {Номер} по {Адрес} г.Кирова. Е. вышла из автомобиля, а А.Э. остался в автомобиле. Затем А.Э. в 15:36:40 отходит от автомобиля, идет в туже сторону, что и свидетель Е.. В 15:45:02 они оба быстрым шагом подходят к автомобилю, садятся в автомобиль, просят ехать в больницу. А.Э. также просит ехать быстрее, так как его ранили ножом. 

Согласно протоколу изъятия от {Дата}, оперуполномоченным ОУР ОП{Номер} УМВД России по г.Кирову М.В. в ОКТБ изъяты, принадлежащие А.Э. куртка с капюшоном черного цвета, кофта с капюшоном черного цвета, футболка красного цвета (т.1 л.д.52) 

Согласно протоколу выемки от {Дата}, подтвержденного фототаблицей, у свидетеля В.А. изъят CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в его автомобиле за период с 15 час. 32 мин. по 15. час. 45 мин. {Дата} (т. 2 л.д.8-10)

Согласно протоколу выемки от {Дата}, у свидетеля М.В. изъяты куртка черного цвета, кофта черного цвета, футболка красного цвета, в которой потерпевший А.Э. находился во время совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.211-212).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата}, подтвержденному фототаблицей, осмотрены изъятые {Дата} в ходе выемки у свидетеля М.В. куртка черного цвета, спортивная кофта с капюшоном черного цвета, футболка красного цвета, принадлежащие потерпевшему А.Э. со следами общего загрязнения и множеством некрупных пятен бурого цвета умеренного насыщения, с неровными, нечеткими границами, с характерными разрезами на правой стороне спины (т.1 л.д.234-242).

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, у гражданина А.Э. оглы установлено повреждение - проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). Направление раневого канала: горизонтально, проникает в плевральную полость. 

2. Данное повреждение, (согласно пункту 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ {Номер}н от {Дата} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. 

3. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом (предметами), могло быть причинено при указанных обстоятельствах, а именно при ударе острым предметом в область грудной клетки справа. 

4. Давность причинения повреждения не противоречит указанному сроку – {Дата} (т.1 л.д.255-257) 

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, группа крови потерпевшего А.Э. оглы 0??. На куртке, кофте, футболке обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови 0??, в том числе от потерпевшего А.Э. оглы (т.1 л.д.230-231). 

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата}, у ФИО1 в (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полное, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Приведенная ФИО1 и защитой переписка якобы между А.Э. и Г. (т.3 л.д.83-99), Г. и У.М. (т.3 л.д.152-155) суд относит к недопустимым доказательствам и не учитывает при вынесении приговора, поскольку добыта с нарушением УПК РФ, источник ее происхождения неизвестен, представленные скриншоты не обладают признаками документов, невозможно проверить их на подлинность, а содержащуюся в них информацию – на достоверность.

Представленная ФИО2 и осмотренная в судебном заседании видеозапись на носителе информации (т.3 л.д.146) отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Анализируя и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.Э.оглы, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных действий, составлении протоколов и иных документов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой и не противоречат другим доказательствами. 

Давая оценку показаниям потерпевшего А.Э. и свидетелей Е.Н., С.А., М.В., И., полученным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. 

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетеля Е.Н. - очевидца преступления, которая находилась рядом и видела, как ФИО1, находясь позади А.Э., который в этот момент был лицом к стене, достал из-под полотенца предмет внешне похожий на нож общей длиной около 20 см. с деревянной округлой рукояткой и с лезвием длиной около 10 см., а затем нанес удар одной рукой наискосок.

В ходе судебного заседания установлено, что {Дата} в период времени с 14 час. 48 мин. до 16 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: {Адрес}, в ходе словесного конфликта с А.Э. оглы, чувствуя злость за нанесенные ему оскорбления, достал неустановленный острый предмет, и нанес им как предметом, используемым в качестве оружия, один удар А.Э. в область спины с правой стороны, причинив последнему физическую боль.

К показаниям подсудимого в части отрицания совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности и наказания. По мнению суда, версия ФИО1 о том, что он защищался от нападения, угрожающего его жизни и здоровью с помощью попавшейся под руку металлической пластинки, воткнутой в цветочный горшок, является нелепой, а его показания - надуманными. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля Е. не следует, что А.Э. предпринимал какие-либо действия, которые дают основания опасаться ФИО1 за свои жизнь и здоровье.

К показаниям У.М. суд относится критически, учитывая их близкие с ФИО1 отношения, а также непоследовательность и противоречивость ее показаний, которые она продемонстрировала в судебном заседании. Так, из ее показаний следует, что она видела борьбу между ФИО1 и А.Э. в коридоре, слышала от последнего угрозы расправой, видела, как потерпевший схватил ФИО1 за шею. Вместе с тем из ранее данных показаний, которые согласуются с показаниями Е. и С.А. следует, что У.М. не могла видеть данные события, поскольку было темно, в коридор она не выходила. Кроме того, У.М. сама сообщила, что затерла следы крови в коридоре, что указывает на ее желание скрыть следы преступления, указывающие на ФИО1.

Довод, о том, что Е., С.А. и У.М. в ходе следствия дали свои показания под давлением А.Э., которого они боятся, суд находит нелогичным и бездоказательным. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: сила нанесения удара потерпевшему, которому причинена проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом, то есть с повреждением жизненно важного органа, способное причинить вышеуказанный вред. Во время удара, предмет, используемый в качестве оружия, пробил также 3 предмета одежды – куртку, кофту и футболку и вошел в тело потерпевшего, что указывает также на его заточенность, крепкость металла, наличие удобной рукоятки. От указанного колюще-режущего предмета ФИО1, желающий скрыть следы преступления, избавился. На умысел именно в причинении колото-режущего ранения указывают и показания С.А., которая слышала просьбу ФИО1 в адрес У.М. дать ему «что-нибудь защищаться».

Действия ФИО1 носили активный, не оборонительный характер, были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как удар он нанес ножом в жизненно важный орган человека - область спины (грудной клетки справа), что подтверждается, в том числе, заключениями судебно-медицинской экспертизы от 24.11.2023 № 413/3975, согласно которой повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом (предметами), могло быть причинено при указанных обстоятельствах, а именно при ударе острым предметом в область грудной клетки справа. Давность причинения повреждения не противоречит указанному сроку – {Дата}.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего А.Э. оглы определена заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, так как экспертиза назначена и проведена в рамках действующих норм уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины. 

Из исследованных судом доказательств следует, что именно от действий ФИО1, который ударил потерпевшего ножом в область грудной клетки справа (спины), наступили тяжкие последствия в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненная гемотораксом (скопление крови в плевральной полости). 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, нанося удар ножом в область грудной клетки справа потерпевшему, сознавал, что его действия могут повлечь последствия, в том числе в виде причинения тяжкого телесного повреждения, сознавал общественную опасность данного действия, в связи с чем, его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. 

Доводы подсудимого и защитников о том, что он действовал, находясь в состоянии самозащиты, с превышением пределов необходимой обороны, судом отвергаются.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.ст.114, 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Из приведенных выше доказательств следует, что в применении мер защиты необходимости не было, поскольку А.Э. в момент удара находился спиной к подсудимому, собирался уходить из квартиры, и это не мог не осознавать сам ФИО1, обстоятельств, при наличии которых действия ФИО1 можно было бы квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод подсудимого о том, что А.Э. выше, сильнее и моложе его, а также имеет ряд судимостей и репутацию лица неуравновешенного и агрессивного, объективно не указывает на то, что последним было совершено нападение на ФИО1. Указанные выше свидетели о высказывании реальных угроз причинения физического вреда ФИО1, не сообщали, действий потерпевшего, которые могли быть расценены как нападение, не видели. У самого ФИО1 не установлено никаких физических повреждений.

В ходе судебного заседания также установлено, что действия и поведение потерпевшего не создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого и какой-либо необходимости применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в рассматриваемой ситуации не имелось. Об этом свидетельствуют как показания потерпевшего, а также свидетеля Е

При этом, судом не установлены какие-либо действия, которые были способны привести подсудимого ФИО1 в состояние аффекта. 

Подсудимый, нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал причинение такого вреда. 

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, повод – аморальность и противоправность поведения самого потерпевшего. 

Применение ФИО1 в отношении потерпевшего А.Э. острого предмета, используемого в качестве оружия, не вызывалось ни характером, ни опасностью поведения самого потерпевшего. ФИО1 видел в руках А.Э. телефон, по которому он разговаривал на громкой связи, иных предметов последний не демонстрировал. Какие-либо признаки, которые могли бы позволить ФИО1 воспринимать действия именно потерпевшего в отношении себя, как создающие реальную угрозу для своих здоровья и жизни, а также воспринимать действия А.Э. как нападение, материалами дела не установлены.

Довод осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, отклоняется. Характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, повреждений на его одежде, указывает, что оно было нанесено сзади, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда потерпевшему, поскольку удар был нанесен с достаточной силой острым предметом в область жизненно важных органов.

Суд находит, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подсудимому вменен обоснованно. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его родственников. 

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 судим (т.2 л.д.200-206), (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, аморальность и противоправность (оскорбительные высказывания в адрес подсудимого) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья - эпилепсия, гепатит С.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку наличие раскаяния ФИО1 по отношению к совершенному деянию в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия приведенных обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, его личности, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, в полной мере учитываются судом при определении вида и размера наказания за преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается судом наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Гражданского иска нет.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания – с 13.11.2023 по 14.11.2023, и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 15.11.2023 по 02.05.2024, с 16.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом по настоящему уголовному делу - с 03.05.2024 по 15.07.2024 в соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- куртку черного цвета, кофту черного цвета, футболку красного цвета- считать выданными потерпевшему А.Э. оглы;

- CD-R диски с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле В.А. за 10.11.20023 в количестве двух штук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий А.Ю.Сапожников