УИД: 22RS0015-01-2023-006126-82

№ 1-111/2024 (1-731/2023;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 февраля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Волковой А.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2005 Алтайским краевым судом по п.п. «в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п.п. «в,д» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освободившегося 07.10.2022 по отбытии наказания. 

- 02.02.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

На основании ст. 3 Федерального Закона № 64 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 02.08.2022, вступившего в законную силу 17.08.2022, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: 

-обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

-запрет на выезд за пределы муниципального образования АДРЕС

-запрет на пребывание на (в) детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещения мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан;

- запрет на пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

При освобождении ДАТА ФИО3 из 

<

данные изъяты>, администрацией учреждения вручено предписание, об обязанности после освобождения прибыть к избранному месту жительства по адресу: АДРЕС не позднее ДАТА и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, явиться для постановки на учет в ОМВД АДРЕС. Одновременно сотрудником вышеуказанной исправительной колонии ФИО3. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту пребывания.

Однако, не позднее ДАТА, у ФИО3, достоверно знающего о вынесенном в отношении него решения суда от ДАТА и обязанности прибыть к избранному месту жительства в срок, установленный администрацией исправительного учреждения, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора с целью избежания контроля над собой со стороны сотрудников полиции. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с ДАТА по ДАТА, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осознавая противоправный и общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно к избранному месту жительства, которое было им выбрано, а именно по адресу: АДРЕС, для проживания не явился, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл и, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, в период времени с ДАТА по ДАТА по адресу: АДРЕС не проживал, и в период с ДАТА по ДАТА, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС административные ограничения, возложенные на него решением АДРЕС от ДАТА не соблюдал. Тем самым ФИО3 в период времени с ДАТА по ДАТА уклонился от осуществления административного надзора за ним со стороны органа внутренних дел, проживая по разным адресам АДРЕС края, в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, ДАТА в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома, расположенного по адресу: АДРЕС малознакомым К.В.С., который, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» положил на крыльцо, находящееся с торца дома по указанному адресу. В указанный период времени у ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.С., а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3», находящегося на крыльце дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь с торца дома, расположенного по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с крыльца указанного дома, принадлежащий К.В.С. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», стоимостью 3800 рублей, то есть тайно похитил указанное имущество, обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К.В.С. материальный ущерб на сумму 3800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что по факту кражи сотового телефона он виновным себя признает полностью, а по ст.314.1 УК РФ (Уклонение от административного надзора) виновным себя не признает, так как от административного надзора он не уклонялся, а не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС после освобождения и прибытия к месту жительства, так как пока он отбывал наказание его дом был снесен, на данном месте был построен многоэтажный дом, поэтому ему негде было жить. Далее, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы ДАТА он проследовал по адресу АДРЕС, где собирался проживать, однако данного дома не обнаружил, так дом был снесен, а на его месте был построен новый многоэтажный дом. Связь с родственниками он не поддерживает с ДАТА и о том, что дом был снесен он не знал. Несколько дней он сначала пожил у случайного не знакомого мужчины по имени В., а потом стал проживать по адресу: АДРЕС. Какое-то время он проживал на фермерском хозяйстве, которое расположено около Новоалтайской городской свалки, точного адреса данное место не имеет.

В органы полиции он не стал обращаться и никому не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор, так как не хотел, чтобы в отношении него осуществлялся административный надзор, и не хотел соблюдать административные ограничения, которые были ему установлены судом. Он считает, что административный надзор установлен был в отношении него не законно.

Кроме того, ДАТА в вечернее время около 04:00 часов он находился в АДРЕС, в районе 

<

данные изъяты> Около АДРЕС он встретил знакомого К.), они решили употребить алкогольные напитки. В. (К.В.С.) купил жидкость в аптеке. Затем они проследовали к круглосуточному магазину АДРЕС. Там они с В. употребили данную жидкость. Во время распития алкоголя В. доставал свой телефон марки «Samsung», слушал музыку. Во время прослушивания музыки телефон разрядился. К.) положил телефон на кирпичный парапет лестницы и пошел в туалет. Ввиду того, что у него было трудное финансовое положение, он около 04:30 часов взял сотовый телефон К.) и положил его в карман куртки. После чего, он пошел в ломбард «Ленд» по адресу: АДРЕС, где попытался заложить данный телефон, однако у него телефон не приняли. Затем он отошел от данного здания, где на АДРЕС он увидел неизвестного гражданина, которому впоследствии продал похищенный им телефон за 1 000 рублей. Вину в хищении телефона признает, в содеянном раскаивается НОМЕР

Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, находясь у здания по адресу: АДРЕС, указал на место, где он ДАТА около 04 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащий К.В.С. НОМЕР

После оглашения данных показаний в судебном заседании он подтвердил их и пояснил, что он от административного надзора не уклонялся, а не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС, после освобождения и прибытия к месту жительства, поскольку пока он отбывал наказание его дом был снесен, а на данном месте был построен многоэтажный дом, ему негде было жить.

Оценивая показания подсудимого о том, что он от административного надзора не уклонялся, а не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС, после освобождения и прибытия к месту жительства, поскольку пока он отбывал наказание его дом был снесен, а на данном месте был построен многоэтажный дом, и ему негде было жить, суд относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ защиты подсудимого, данные показания подсудимый дает с целью избежать ответственности за содеянное. Его показания в данной части опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре которые подтверждают его вину.

Вместе с этим суд доверяет признательным показаниям подсудимого в части совершения кражи сотового телефона у К. поскольку его показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым по факту уклонения от административного надзора и полного признания вины по факту кражи, его вина в совершении указанных преступлений установлена. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается:

-Показаниями свидетеля С.М.И., которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания данные в ходе дознания и оглашенные в суде, из которых следует, что она является старшим инспектором группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД АДРЕС. ДАТА в ОМВД АДРЕС из АДРЕС поступил материал на ФИО3, в котором имелись сведения, о том, что решением АДРЕС ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет. Последний освобожден по отбытии срока наказания ДАТА, убыл в АДРЕС. Согласно предписанию ФИО3 должен был не позднее ДАТА прибыть к избранному месту жительства или пребывания, и в течении трех дней со дня прибытия - явиться для постановки на учет в ОМВД АДРЕС, однако после освобождения в установленный срок ФИО3 для постановки на административный учет не прибыл. Местонахождение ФИО3 установить не представилось возможным, так как адрес, по которому убыл осужденный ФИО3: АДРЕС не существовал. Ею было заведено розыскное дело на ФИО3 и ориентированы все наряды служб ОМВД АДРЕС на установление местонахождения последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, который проживал по адресу: АДРЕС

При установлении местонахождения ФИО3 последний был поставлен на профилактический учет в ГОАН ОМВД АДРЕС ДАТА как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на основании решения Тайшетского городского суда АДРЕС от ДАТА.

ФИО3 были установлены ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрет на выезд за пределы муниципального образования АДРЕС

-запрет на пребывание в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан; 

-запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Срок административного надзора ФИО3 был установлен на 8 лет. ФИО3 был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, а также административные ограничения возложенные судом, последствия, возникающие в результате уклонения от административного надзора. Кроме того, ФИО3 под роспись был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2022 года №64 ФЗ- «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы». Кроме этого, ФИО3 также под личную роспись был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Кроме этого, ФИО3 был предупрежден о том, что в случае их несоблюдения он будет привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора, будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора».

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 о своем прибытии из мест лишения свободы сотрудников полиции никаким способом в известность не поставил и на протяжении длительного времени не являлся в ОМВД АДРЕС для постановки на учет, тем самым он самовольно в целях уклонения от административного надзора не явился к избранному месту жительства и в целях уклонения от административного надзора скрывался, проживал по адресу: АДРЕС, в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Поэтому она в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД АДРЕС подала соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД АДРЕС. После проведения предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, материалы были переданы в отдел дознания ОМВД АДРЕС, где по данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР

-Показаниями свидетеля Д.А.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД АДРЕС. При проверке адреса: АДРЕС, избранного местом жительства ФИО3 куда он должен был прибыть после отбытия наказания из АДРЕС было установлено, что данного адреса в АДРЕС не существует. Таким образом местонахождение ФИО3 установить не представилось возможным (НОМЕР

-Показаниями свидетеля А.В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что по адресу: АДРЕС он проживает один. Примерно в начале ДАТА в вечернее время он находился около магазина АДРЕС. К нему подошел неизвестный мужчина, который попросил у него сигарету. Они разговорились, в ходе разговора мужчина сказал, что поругался с родственниками, и ему негде ночевать. Он предложил мужчине пойти к нему и переночевать у него. Они обменялись телефонами. Мужчина ему представился как ФИО3. Переночевав у него, в утреннее время ФИО3 ушел, пояснив ему, что будет искать работу. После этого, ФИО3 вновь пришел и переночевал у него одну ночь. ФИО3 рассказывал ему, что недавно освободился из мест лишения свободы, но за что он отбывал наказание, ему не рассказывал. Так же ФИО3 ему не говорил, что в отношении него установлен административный надзор. Также ему не было неизвестно, что ФИО3 ищут сотрудники полиции. ФИО3 ночевал у него всего два раза, больше он к нему не приходил, в дальнейшем звонил, но он с ФИО3 на связь больше не выходил и не отвечал на его звонки, с тех пор больше с ФИО3 не встречался НОМЕР

-Показаниями свидетеля С.Л.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что по адресу: АДРЕС она проживает около 9 лет, с ДАТА. Ранее с 70-х годов проживала по адресу: АДРЕС вместе со своей семьей, в том числе сыном ФИО3 В ДАТА их дом расселили дали им однокомнатную квартиру по АДРЕС Сын ФИО3, ДАТА неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и после освобождения периодически проживал по адресу: АДРЕС. Когда сына ФИО3 осудили в ДАТА, то в тюрьму она сначала писала ему письма, но потом перестала. Примерно в ДАТА она узнала, что дом по АДРЕС снесли НОМЕР

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: 

-

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 ДАТА г.р., согласно которому в отношении него установлен административный надзор сроком 8 лет с установлением административных ограничений: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования АДРЕС края; запрет на пребывание на в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещения мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан; запрет на пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. НОМЕР

-Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С.М.И. изъято дело административного надзора НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО3, ДАТА г.р. НОМЕР

-Протоколом осмотра документов, согласно которому было осмотрено дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО3 ДАТА, изъятое в ходе выемки у свидетеля С.М.И., с находящимися в данном деле документами, в том числе:

-заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДАТА, утвержденное начальником ОМВД АДРЕС полковником полиции З.В.В. в резолютивной части указано: «Полагал бы: гражданина ФИО3 поставить на профилактический учет и установить административный надзор, с заведением дела административного надзора с ДАТА»;

-лист предписания НОМЕР, выполненный на листе формата А4, где указано: осужденный- ФИО3, ДАТА, в отношении которого решением АДРЕС ДАТА установлен административный надзор на срок на 8 лет. Обязан прибыть не позднее ДАТА к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: АДРЕС. В течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОМВД по АДРЕС. ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывание в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно, за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора», а так же об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 2.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Далее имеется в графе «Осужденный» нечитаемая подпись с расшифровкой ФИО3 ДАТА предписание выдал начальник 

<

данные изъяты> С.О.А. нечитаемая подпись ДАТА, в графе предписание получил нечитаемая подпись ФИО3; 

-утвержденное начальником ОМВД АДРЕС полковником полиции постановление от ДАТА о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО3, ДАТА г.р.;

-ответ на запрос ФКУ ИК НОМЕР АДРЕС в отношении осужденного ФИО3, ДАТА года рождения. Согласно заявления по трудовому и бытовому устройству осужденный ФИО3 планировал прибыть к месту жительства п адресу: АДРЕС. Сотрудниками группы социальной защиты направлены запросы в МВД о возможном проживании по указанному адресу, получен отрицательный ответ, что данного адреса не существует в. Новоалтайске; 

-копия заявления начальнику 

<

данные изъяты> от ФИО3, ДАТА который просит при освобождении оформить проездные документы по адресу: АДРЕС от ДАТА;

-рапорт ст. инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД АДРЕС лейтенанта полиции С.М.И. на имя начальника ОМВД АДРЕС полковника полиции о заведении в отношении ФИО3 ДАТА г.р. контрольно-наблюдательного дела в связи с тем, что он скрылся и его местонахождение не известно;

-утвержденное начальником ОМВД России по АДРЕС постановление от ДАТА о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в отношении ФИО3, ДАТА, в связи с его розыском;

-рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД АДРЕС капитана полиции Д.А.А., о том, что установить местонахождения ФИО3 ДАТА г.р. не представилось возможным; 

-сопроводительная из ФКУ ИК НОМЕР АДРЕС от ДАТА НОМЕР направляю в Ваш адрес материалы ФИО3, ДАТА, в отношении которого решением Тайшетского городского суда АДРЕС от ДАТА, установлен административный надзор на срок 8 лет. Освобожден по отбытии срока наказания ДАТА. Убыл в АДРЕС. НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого зафиксировано месторасположение домов по АДРЕС НОМЕР

По факту хищения сотового телефона у К.В.С. вина ФИО3 подтверждается:

-Показаниями потерпевшего К.В.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что ДАТА он в ломбарде «Велес» на АДРЕС приобрел за 3500 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3 32 GB» в корпусе серого цвета, в который вставил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером НОМЕР, данный телефон ему нужен был для работы. Телефон был абсолютно целый, каких-либо документов у него на телефон не было, при покупке телефона ему был выдан товарный чек, где отображалось только название телефона, его имей номер. В период с ДАТА на ДАТА он употреблял алкогольные напитки. ДАТА находился в районе «Стройка», АДРЕС, около здания АДРЕС. Около 04:00 часов ночи он встретил ранее знакомого мужчину по имени О. (ФИО3). Они разговорились и решили приобрести спиртосодержащую жидкость. Далее, он на свои деньги приобрел в аптеке в АДРЕС спиртосодержащую жидкость. Далее они решили дойти до здания, где расположен магазин «Удача» по адресу: АДРЕС НОМЕР. Дойдя до данного здания, они с О. (ФИО3) употребили спиртосодержащую жидкость. О. (ФИО3) ему рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, где отбывал длительный срок наказания. Кроме того, О. (ФИО3) рассказал, что ранее проживал на АДРЕС в АДРЕС, но на данный момент дом снесен, и он живет, где придется. В ходе распития он (К.В.С.) доставал из кармана куртки сотовый телефон, включал музыку. Далее, телефон разрядился и выключился. Он (К.В.С.) положил телефон на крыльце, с торца здания, где они распивали спиртное. Около 04:30 часов он отошел в туалет, а О. оставался на крыльце. Когда он вернулся через несколько минут на указанное место, то О. уже не было, так же отсутствовал на крыльце принадлежавший ему телефон. Он считает, что его телефон был похищен О. (ФИО3). В дальнейшем он был ознакомлен с заключением эксперта о стоимости телефона, с данным заключением и стоимостью телефона он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей, который не возмещен. Когда он приходил к дознавателю для проведения следственных действий, то у кабинета увидел ФИО3, которого уверенно опознал как мужчину, с которым встретился и распивал спиртное ДАТА с торца АДРЕС. Копысову он не разрешал распоряжаться своим телефоном, долговых обязательств перед ФИО3 у него нет НОМЕР

-Показаниями свидетеля Б.С.А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он работает приемщиком в ломбарде АДРЕС. ДАТА около 15:30 часов в помещении ломбарда пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО3 и пояснил, что ему необходимо сдать сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3». Он сверил паспорт. После этого, он проверил телефон, который был без пароля. По причине того, что был аккаунт другого человека, он заподозрил, что телефон мог принадлежать не ФИО3. Вместе с этим ФИО3 ему пояснил, что телефон ему подарили. Однако он принял решение не брать у ФИО3 телефон и ответил отказом в заложении телефона в ломбард. После этого, ФИО3 ушел из помещения ломбарда вместе с телефоном НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, кроме того, они согласуются с признательными показаниями подсудимого. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанным свидетелем, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: 

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности у АДРЕС. Зафиксирована обстановка на месте преступления (НОМЕР

-Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО3, признался в совершенном им преступлении, а именно тайном хищении сотового телефона ДАТА (НОМЕР

-Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО3, находясь у здания по адресу: АДРЕС, указал на место, где он ДАТА около 04 часов 30 минут похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», принадлежащий К.В.С. НОМЕР

-Протоколом выемки предметов от ДАТА, согласно которому у потерпевшего К.В.С. изъят товарный чек НОМЕР от ДАТА НОМЕР

-Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому был осмотрен товарный чекНОМЕР от ДАТА (НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3 32 GB», приобретенного ДАТА в ломбарде, составляет 3800 рублей НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по:

-ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; 

-ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация преступлений, совершенных ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств по каждому факту изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО3 совершил указанные преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Совершенные подсудимым преступления являются оконченными, умышленными.

По факту кражи, объем похищенного доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании по факту кражи и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Судом установлено, ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что он от административного надзора не уклонялся, а не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС, после освобождения и прибытия к месту жительства, поскольку пока он отбывал наказание его дом был снесен, а на данном месте был построен многоэтажный дом, и ему негде было жить суд считает не состоятельными, подсудимый высказывает собственные суждения, не основанные на законе, данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, так согласно решения Тайшетского городского суда АДРЕС от ДАТА ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет. ФИО3 был освобожден по отбытии срока наказания ДАТА, далее убыл в АДРЕС. Согласно предписанию ФИО3 должен был не позднее ДАТА прибыть к избранному месту жительства или пребывания, и в течении трех дней со дня прибытия - явиться для постановки на учет в ОМВД АДРЕС, однако после освобождения в установленный срок ФИО3 для постановки на административный учет не прибыл, местонахождение ФИО3 сотрудникам ОМВД России известно не было, в связи, с чем на него было заведено розыскное дело. В дальнейшем было установлено местонахождение ФИО3, который ДАТА пояснил, что проживал по адресу: АДРЕС и не явился для постановки на учет в ОМВД АДРЕС. Кроме того как следует из показаний подсудимого данных в ходе дознания, он в органы полиции не стал обращаться и никому не сообщал, что в отношении него установлен административный надзор, так как не хотел, чтобы в отношении него осуществлялся административный надзор, и не хотел соблюдать административные ограничения, которые были ему установлены судом. 

Тот факт, что по адресу, по которому убыл осужденный ФИО3: АДРЕС дом не существовал (был снесен и на данном месте был построен многоэтажный дом) так же не является основанием для уклонения Копысова от административного надзора, поскольку он должен был не позднее ДАТА прибыть к избранному месту им жительству или пребывания, и в течении трех дней со дня прибытия - явиться для постановки на учет в ОМВД АДРЕС и сообщить сотрудникам о его новом месте жительства или пребывании, однако он этого не сделал, тем самым уклонился от административного надзора.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого, который по месту жительства УУП характеризовался отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, (выразившиеся в даче им признательного объяснения и признательных показаний в ходе дознания), мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании для подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - фактическое признание вины подсудимым, которое следует из его показаний, данных в ходе дознания (где он указывает, что в органы полиции не стал обращаться, так как не хотел, чтобы в отношении него осуществлялся административный надзор), раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, (выразившиеся в даче им признательного объяснения и признательных показаний в ходе дознания), возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников. 

При этом оснований для признания объяснения по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ в качестве явки с повинной, не имеется, поскольку ФИО3 сообщил об обстоятельствах преступления, только будучи задержанным и о данных обстоятельствах уже было известно сотрудникам полиции. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, суд назначает наказание подсудимому по ст.314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ нет, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ и данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому по эпизоду кражи по ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствие со ст. 18 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору АДРЕС от ДАТА. 

Вместе с этим, отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДАТА обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание рецидива в данной ситуации отягчающим осужденному наказание свидетельствовало бы о его двойном учете и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. По указанным основаниям суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало ФИО3 совершить указанные преступления, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в суд не представлено. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, его позиции в судебном заседании полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО3 в момент совершения указанных преступлений отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против правосудия, а также против собственности, так же учитывая личность виновного, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по обоим фактам преступлений указанных в данном приговоре, только в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в пределах санкций ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, окончательное наказание суд определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО3 осужден приговором Новоалтайского городского суда от ДАТА к реальному лишению свободы, а настоящее преступление совершено им до постановления указанного приговора от ДАТА, суд назначает ему наказание по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и обязанностью по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, дающих оснований для применения подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ, а так же исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 иного более мягкого вида наказания, в том числе оснований применения положений ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (НОМЕР

ФИО3 под стражей по данному уголовному делу не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДАТА (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО3 наказание определено отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Кроме того, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА период с ДАТА по ДАТА, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания и в судебном заседании, с учетом материального положения частично в размере 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором после освобождения из исправительного учреждения, будет проживать ФИО3; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни

Меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДАТА (день приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору АДРЕС от ДАТА период с ДАТА по ДАТА, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: - дело административного надзора НОМЕР в отношении ФИО3 возвращенное по принадлежности свидетелю С.М.И.- оставить у последней; 

-товарный чек 3878 от ДАТА, возвращённый потерпевшему К.В.С.- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: О.А. Сухарев