Дело № 2а – 803 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

Город Юрга 07 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных истцов Р.В.Н.,

административного ответчика О.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по *** и *** УФССП России по *** о снижении размера исполнительского сбора, 

установил:

23 апреля 2018 г. ФИО1 в лице представителя Р.В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по *** и *** УФССП России по *** (далее судебный пристав-исполнитель) Ф.Е.Н., просит снизить размер исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству *** от 12 апреля 2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного *** судом 05 февраля 2016 г., по делу *** предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., взыскиваемая солидарно с нее и *** ФИО2 23 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ф.Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. 

Определением суда от 27 апреля 2018 г. в качестве соистца по данному административному делу был допущен ФИО2, в отношении которого также 23 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. (л.д. 38). Ранее 12 апреля 2016 г. в отношении него на основании исполнительного листа, выданного *** судом 05 февраля 2016 г., было возбуждено исполнительное производство *** предметом исполнения которого являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** руб.. 

Помимо вышеназванных исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО2 как должников были возбуждены ряд исполнительных производств, по которым должны были производиться взыскания в пользу ПАО ***. По исполнительным производствам, в том числе по ***-ИП и ***-ИП были заключены мировые соглашения, оплату по которым ФИО3 производят ежемесячно. Между тем остались исполнительские сборы, выплата которых для них в полном размере затруднительна, поскольку у них удерживают из заработной платы по 50 %, при этом необходимо производить текущие оплаты, в том числе коммунальных услуг и долги по кредитным обязательствам в рамках заключенных мировых соглашений, поэтому просят снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 Р.В.Н. поддержали заявленные требования, просят учитывать, что со взыскателем, у которого к административным истцам нет претензий, они пришли к мировому соглашению, а также просят учитывать состояние здоровья административных истцов, ***, на что также необходимы денежные средства.

Административный истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Р.В.Н. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель О.Т.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении административных истцов были возбуждены исполнительные производства о взыскании солидарно кредитной задолженности в пользу ПАО «***» в размере *** руб., в связи с неисполнением в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.. В связи с утверждениями мировых соглашений с взыскателем, исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности были прекращены и в отношении исполнительских сборов возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, переданные ей актам приемо-передачи от судебных приставов-исполнителей Т.Н.А. и Ф.Е.Н. Снижение размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, но просит учитывать, что он может быть снижен, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ПАО «***», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, в суд своего представителя не направило, возражений против заявленных требований и ходатайств суду не представлено.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что решением *** суда от 24 ноября 2015 г. ФИО1 ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным платежам в размере *** руб. 

*** судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов серии ФС ***, ***, выданных *** судом *** ***, возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП, предметом исполнения которых являлась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., при этом административным истцам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Копии данных постановлений были получены административными истцами.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 28 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере *** руб. и 20 апреля 2016 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере *** руб.. При этом в постановлениях разъяснено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

В дальнейшем между взыскателем и должниками были утверждены мировые соглашения, что явилось основанием для прекращения 11 ноября 2017 г. исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП. Доказательств возвращения исполнительных документов кредитору без исполнения суду не представлено. Вместе с тем, утверждение мирового соглашения позволяет сделать вывод о совершении административными истцами действий, направленных на исполнение судебного решения, что позволяет уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2016 г. и 28 апреля 2016 г. на одну четверть до *** руб. (*** руб. – *** руб. (*** руб. / 4). Оснований освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административных истцов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 227, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по *** и *** УФССП России по *** о снижении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от *** до *** руб.

Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от *** до *** руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение принято в окончательной форме 10.05.2018 г.