Дело № 2-4675/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи МайковойтН.Н. 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

ответчика ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6., обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просят опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения о нарушении общественного порядка и требований закона П-ными, совершение ФИО2 уголовно-наказуемого деяния – причинение телесных повреждений ФИО4, привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершении ФИО6 неэтичных поступков, содержащиеся в заявлении от 14.04.2017 года, поступившем в правление ЖСК 18.04.2017 года, путем подачи председателю ЖСК «Бакор» заявления и оглашения данного заявления на общем собрании членов кооператива, взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 10 000 рублей и госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истицы указали, что в ЖСК «Бакор» поступила жалоба 18.04.2017 года от ФИО4 в которой содержались высказывания о том, что ФИО2 является безответственным, невоспитанным, агрессивным, бессовестным лживым, неадекватным человеком с низким моральными качествами; ФИО2 и члены ее семьи систематически нарушают общественный порядок, не соблюдают закон, пренебрегают общепринятыми нормами поведения; ФИО7 младший абсолютно расторможенный подросток, который не имеет элементарных понятий, что такое «Хорошо» и что такое «плохо», С первых дней дикие, безумные гонки сына П-ных по всей квартире, родители не принимают никакого участия в воспитании сына. По мнению ответчицы ФИО6 принимает участие в ночных шабашах и дебошах родителей; П-ны систематически устраивают ночные сборища в квартире с криками, воплями и заходящейся от истеричного смеха ФИО2 в результате чего ответчице приходится обращаться в полицию; ФИО2 напала на ответчицу в ее квартире 22.08.2016 года, что подтверждается фотографиями и проведенной судебно-медицинской экспертизой; П-ны провели работы по перепланировке своего жилого помещения с разрушением перегородок, возведением новых в результате у ответчицы в кухне и большой комнате появились глубокие трещины вдоль всей длины лоджии по потолку/перекрытиям. 21.04.2017 года от ответчицы в адрес председателя правления ЖСК «Бакор» поступило дополнение к обращению, в котором указано, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Данное обращение было оглашено ФИО4 на общем собрании членов кооператива. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении общественного порядка и требований закона П-ными, совершении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершении ФИО6 неэтичных поступков, обращение также содержит оскорбительные, унижающие честь и достоинство эпитеты.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ответчик своими заявлениями которые носят недостоверных характер, порочит честь и достоинство истицы и ее несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцы проживает в вышерасположенной квартире, откуда постоянно доносится шум и грохот,, в том числе и в ночное время, беготня ребенка истцов, смех истицы в ночное время, работа строительных инструментов в квартире истцов, в результате работы которых появились трещины в ее квартире, действия истицы в отношении ответчика повлекшие повреждение руки истца, когда ответчик в очередной раз обратилась к истцам по поводу шума в квартире, позвонив предварительно председателю ЖСК 22.08.2016 года. В связи с чем она посчитала возможным обратиться в полицию по вопросу причинения ей телесных повреждений истцом, а также в ЖСК для осуществления проверки по поводу поведения истцов нарушающих ее право на спокойное проживание в квартире, каких либо оскорбительных выражений ее заявления не содержали, в заявлении она выразила свое мнение о происходящем, в надежде, по этому поводу председатель ЖСК примет меры. Она считает, что человек, который не считается с другими людьми не может быть в ревизионной комиссии, когда ставилась кандидатура истицы. Она неоднократно обращалась к участковому с заявлениями по поводу поведения истцов, поскольку она не имеет юридического образования, поэтому считает, что ее обращения могут являться основанием для привлечения истцов к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года за N 3 "О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 было подано заявление в 

ЖСК «Бакор» по поводу поведения соседей, которые нарушают общественный порядок шумом из своей квартиры, чем нарушается условия проживания ее семьи.

Свидетели ФИО8, ФИО9 ФИО10 положительно характеризовали в судебном заседании истцов и их несовершеннолетнего сына. 

Также судом установлено, что на основании поступивших от ответчика заявления заведен материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по заявлению ответчицы 24.01.2017 года отменено постановлением от 03.03.2017 года заместителем прокурора Ленинского района г.Саратова. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что действительно квартира ФИО12 изменила свой вид, она приехала в гости в 2017 году к ответчице видны трещины, по мнению истца это от работ, которые ведут соседи сверху, когда она была в гостях в 2015 году она была свидетелем того, что соседи сверху очень шумно себя вели, бегал и грохотал ребенок, был слышны звуки веселья в 1-2 часа ночи, в настоящее время еще грохочет кондиционер у истцов. 

Свидетель ФИО12 пояснил суду, со дня переезда в квартиру на верхнем этаже семьи истцов их проживание в квартире затруднительно для его семьи, поскольку оттуда слышаться звуки строительных работ, грохот движения и езды на чем-то ребенка истцов, в том числе до 1-3 часов ночи, по стенам их квартиры пошли трещины, ему на голову падал кусок бетона, когда он находился на балконе от соседей летит строительный мусор, окурки. У истцов строительные работы ведутся с 2015 года. Поскольку свидетель приходил с ночной смены, то не возможно было отдохнуть. 

Истцы не оспаривают, что в их квартире ведутся ремонтные работы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обратилась в органы полиции, в ЖСК «Бакор», реализуя предоставленное Конституцией РФ каждому гражданину право для обращения в компетентные органы, излагая при этом собственные суждения по определенному факту, информация представляла собой его оценочное суждение по вопросу поведения истцов и их ребенка, поскольку ответчик обеспокоена своим покоем и своих близких,

в заявлении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение, в связи с чем, независимо от результатов проведенной проверки, указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истцов и их несовершеннолетнего сына. Доказательств тому, что информация, изложенная в заявлениях ответчика, содержит какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истцов и их сына, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, связанным с обращением в компетентные органы с вышеуказанными заявлениями суду не предоставлено.

Истицами не представлено доказательств того, что по вине ответчика они и их несовершеннолетний сын испытывали морально-нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность распространения и порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением ФИО4, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: