Дело № 2-1208/20

УИД 76 RS0014-01-2020-000548-48

Изготовлено 12.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возложении обязанности установить светофор, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковое заявление, с учетом уточнений, мотивировано тем, что прокуратурой Кировского района г.Ярославля проведена проверка по информации врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ярославской области ЦАВ в части повышения безопасности дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ярославле.

Так, проверкой установлено, что за 2017-2019 годы на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> зарегистрировано 16 дорожно-транспортных происшествий, из которых 13 - столкновения транспортных средств, 2 - наезды на препятствия и 1 - наезд на пешехода.

Из пункта 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что светофоры, применяемые для регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

В соответствии с условием №4 п.7.2.1. ГОСТ Р 52289-2019 светофорное регулирование транспортных средств и пешеходов вводят при условии, если на перекрестке или пешеходном переходе совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. 

Истец полагает, что отсутствие светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> может привести к неисправимым последствиям и авариям.

Заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля просил, с учетом заявленных уточнений, обязать мэрию г. Ярославля установить светофор на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Помощник прокурора Кировского района г. Ярославля Кваша Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по доводам иска. Также просила вынести в адрес ответчика частное определение.

Представитель мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, пояснил, что оснований для установки светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеется, т.к. этот участок дороги аварийно-опасным не значится. Движение 

<

адрес> не является достаточно интенсивным

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Из ч.7 ст.3 Закона РФ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Из ч. 2 ст. 5 указанного закона следует, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования.

Частью 1 ст. 34 Закона РФ от 08.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Пунктом 6.4.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385, их типы и исполнение - ГОСТ Р 52282, размещение и режим работы - ГОСТ Р 52289, сигнал звукового устройства, дублирующий разрешающий сигнал светофора для пешеходов - ГОСТ Р ИСО 23600.

Так, из п. 7.1.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, следует, что светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

При этом, п.7.2.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, предусмотрено, что светофорное регулирование транспортных средств и пешеходов вводят при следующих условиях:

Условие 1. Интенсивность движения транспортных средств пересекающихся направлений в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели не менее значений, указанных в таблице 11.

Условие 2. Интенсивность движения транспортных средств по дороге составляет не менее 600 ед./ч (для дорог с разделительной полосой - 1000 ед./ч) в обоих направлениях в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели. Интенсивность движения пешеходов, пересекающих проезжую часть этой дороги в одном, наиболее загруженном, направлении в то же время составляет не менее 150 пеш./ч.

В населенных пунктах с числом жителей менее 10 000 человек значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 составляют 70% от указанных.

Условие 3. Значения интенсивности движения транспортных средств и пешеходов по условиям 1 и 2 одновременно составляют 80% или более от указанных.

Условие 4. На перекрестке или пешеходном переходе совершено не менее трех дорожно-транспортных происшествий за последние 12 месяцев, которые могли быть предотвращены при наличии светофорной сигнализации. При этом условия 1 и 2 должны выполняться на 80% или более.

В судебном заседании установлено, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> установлены дорожные знаки приоритета 2.1. «Главная дорога», 2.4. «Уступите дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» и введено светофорное регулирование. На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> светофорное регулирование отсутствует, установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». 

По мнению суда, техническое состояние светофорного объекта и дорожных знаков на указанном пересечении соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи с чем, оснований, для признания перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> аварийно-опасным, не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствие светофора на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> может привести к неисправимым последствиям и авариям, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за 2017-2020 годы на указанном перекрестке зарегистрировано 20 дорожно-транспортных происшествий, из которых 17 - столкновения транспортных средств, 2 -наезды на препятствия и 1 - наезд на пешехода.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела материалы по фактам ДТП, произошедшим в 2019-2020 годах, суд не усматривает связи данных ДТП с отсутствием светофорного регулирования на данном перекрестке 

<

адрес>. Из материалов по фактам ДТП, представленных суду, в том числе объяснений участников ДТП, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спорных ситуаций, связанных с очередностью проезда указанного пересечения ввиду отсутствия светофорного регулирования 

<

адрес>, не установлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, что установление светофорного объекта на спорном участке улично-дорожной сети при любых режимах его работы приведет к безусловному улучшению дорожной обстановки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> от настоящего уровня движения, ответчиками не представлено. Какие-либо исследования о том, как влияет отсутствие 

<

адрес> светофорного объекта на дорожную обстановку не производились, интенсивность движения транспортных средств и пешеходов на данном перекрестке не устанавливалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> имеются все необходимые технические средства организации дорожного движения, при этом, на пересечении указанных улиц при движении с Октябрьского переулка участникам дорожного движения следует руководствоваться требованиями установленного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора Кировского района г. Ярославля не имеется.

В судебном заседании суда стороной истца заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь положением части 1 статьи 226 ГПК РФ, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заместителя прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах неопределенного круга лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова