К делу № 2-4712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого об участии в строительстве многоквартирного дома, права участника долевого строительства в отношении квартиры по которому были переданы истцу ФИО1 Истец взятые на себя обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления объект своевременно не был передан истцу. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В суд от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома на строительство квартиры №

Согласно договору ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные договором, принять квартиру у застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком. При этом, как достоверно установлено судом, ответчик взятые на себя обязательства по договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «ГарантСтрой Комплекс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию. Также в этом письме дольщик был уведомлен о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи и о последствиях бездействия в принятии объекта долевого строительства и необходимости произвести взаиморасчеты, связанные с уточнением площади по обмерам БТИ. ФИО1 принял квартиру по акту приема-передачи и выполнил в полном объеме обязательства по уплате цены договора долевого участия за квартиру № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры за 517 дней просрочки с 01.04.2016 г. по 03.11.2017 г. в размере 344 126, 30 руб. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, суд признает его верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, переноса срока строительства, ходатайства представителя ответчика, уклонения истца от принятия квартиры, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 800 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о выплате законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 500 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину в пользу бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: