РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БОзоян М.П, к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли- продажи смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 50950 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не работает. Истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.11.2 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли- продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об уплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества суму в размере 50950 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 44836 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 44836 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 509,5 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В уточненных требованиях истец просил расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества суму в размере 50950 рублей; сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 5017,69 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в сумме 44836 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 44836 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 509,5 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя; затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные ДД.ММ.ГГГГ требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Первоначальные требования не поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, в связи с отсутствием в аппарате признаков существенности недостатка; в случае удовлетворения требований Истца, отказать в удовлетворении требований в части неустойки и штрафа; в случае удовлетворения требований во взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения заявленных требований обязать Истца возвратить товар Ответчику.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункту 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 950 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

Судом установлено, что в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: не работает, и 15.01.2019г. обратился с претензией к продавцу с требованием возместить ему стоимость товара по чеку, выплаченные проценты по кредиту, расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда. Ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

В обоснование своих требований истцом была проведена досудебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в результате исследования сотового телефона 

<

данные изъяты>: №, являющегося объектом экспертизы, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 («Управление качество продукции. Основные понятия. Термины и определения») выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации, такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации- технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным, предоставленным авторизированным сервисным центром Apple «Полифорт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, неисправность основной системной платы в смартфонах 

<

данные изъяты> устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). 

Указанное заключение оспорено стороной ответчика.

В судебном заседании на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № ООО «

<

данные изъяты>» в представленном к экспертизе мобильном телефоне 

<

данные изъяты> IMEI: №, имеется дефект - аппарат не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из стоя системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На исследуемом телефоне присутствуют следы вскрытия в виде повреждения шлицев крепежных винтов и нарушения клеевого слоя между модулем LCD основным корпусом изделия. Следов неквалифицированного ремонт и замены деталей изделия не обнаружено. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности в авторизированном сервисном центре устраняются посредством замены неисправного изделия на аналогичную модель. 

Из приложений к экспертному заключению (л.д.88) также следует, что ремонт смартфона истца может быть произведен путем замены устройства по программе trade-in. Стоимость ремонта составляет26 480 рублей, а срок 3 - 7 дней. 

Таким образом, по мнению суда, выявленный экспертом недостаток является устранимым, а срок устранения является разумным и права потребителя не нарушает.

Указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. 

Доказательств тому, что заключение содержит ненадлежащие выводы, сделаны на основе неверного, неполного исследования, с нарушением норм, ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено иного заключения, опровергающего указанные выводы.

В силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении дела№ было установлено, что ООО «Эппл Рус» обеспечил возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих. Рассмотрение дела№ в отношении ООО «Эппл Рус» было прекращено в связи с выполнением предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, как следует из информации с официального сайта производителя из раздела «Центр ответов на вопросы по обслуживанию iPhone», если сервисное обслуживание покрывается гарантией или законом о защите прав потребителей, то плата не взимается.

В гарантийных обязательствах производителя также отражено, что ремонт производится, в том числе с использованием новых запчастей.

Понятие существенности недостатка приведено в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06.11.2018 г. по делу № 46-КГ18-54, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным и неустранимым, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатков в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, минимальная стоимость ремонта составляет 51% стоимости приобретения товара, что не является несоразмерным расходом на ремонт.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2019г. 

Судья: