Дело №1-251/2024

УИД 54RS0001-01-2024-004577-31

Поступило в суд 29.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С., 

с участием: 

государственного обвинителя Гончаровой Н.А. 

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Тельных Т.Н.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 суток.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1 находился в торговом зале магазина ... расположенного по ..., где у него возник преступный корыстный умысел на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины принадлежащий Потерпевший товар, а именно: 2 вакуумных упаковки сервелата ГОСТ весом 380 гр., закупочной стоимостью 149 руб. за 1 упаковку, на сумму 298 рублей; 1 кусок сыра ... весом 180 гр., закупочной стоимостью 83 руб. 64 коп.; 1 кусок сыра ... весом 180 гр., закупочной стоимостью 117 руб. 27 коп.; 3 вакуумных упаковки колбасы ... весом 200 гр., закупочной стоимостью 204 руб. 54 коп. за 1 упаковку, на сумму 613 руб. 62 коп.; 2 вакуумных упаковки колбасы ... весом 250 гр., закупочной стоимостью 221 руб. 93 коп. за 1 упаковку, на сумму 443 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 1556 рублей 39 копеек, которые ФИО1 сложил в надетую на нём куртку, после чего прошёл кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и скрылся с места совершения преступления. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на общую 1556 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тельных Т.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который неоднократно судим, на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется отрицательно, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, количество непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к подсудимому наказания только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,43, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из совокупности вышеуказанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, который через несколько дней (4 дня) после вынесения в отношении него приговора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также всех сведений о его личности в целом, в том числе тот факт, что он не имеет постоянного места работы, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима, где за его поведением будет осуществляться строгий контроль, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1 

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Орлову А.Б. в сумме 4 674 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - флэш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ... по ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-251/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.