Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Бурлакова О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бурлакова О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на выводы суда, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что последнее взыскание им получено в 2016 году, при этом судом незаконно учтены взыскания с 2006 года, в то время как срок его наказания исчисляется с 2014 года по приговору от 9 сентября 2015 года. Отмечает, что судом не было учтено, что согласно справкам из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области им производятся выплаты по исполнительным листкам, как путем удержаний из заработной платы, так и путем добровольного перечисления денежных средств на счет потерпевшей, даже с учетом того, что он не трудоустроен. Считает, что судом не учтено, что им получено еще 2 поощрения в 2025 году, согласно выпискам из приказов от 15 мая 2025 года и 31 июля 2025 года, кроме того им получены грамоты за период обучения в ИУ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд после 2016 года отрицательных данных о его поведении не указал, кроме того не учел мнение администрации колонии о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд не исследовал должным образом представленные материалы дела, кроме того судом незаконно была исследована справка о поощрениях и взысканиях от августа 2024 года. Считает, что был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку он получил возражение на ходатайство от потерпевшей только после судебного заседания, в то время как потерпевшая своевременно получила его обращение в суд с ходатайством. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФлицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены в должной мере.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с 11 марта 2021 года в облегченных условиях содержания, не трудоустроен, 9 апреля 2021 года был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, с 6 июля 2021 года был снят с профилактического учета, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, к учебе относился добросовестно, посещает библиотеку, общие собрания, мероприятия культурно-массового, спортивного и воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в кружковой деятельности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал.

За весь период отбывания наказания осужденным получено 45 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и труду, при этом за период с 2023 по 2026 годы, а также в 2019 году поощрений не получал, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Сам характер поощрений свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Вместе с тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые получил взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обоснованно были учтены все взыскания, начиная с 2006 года, поскольку ФИО1 с сентября 2005 года отбывает наказание в виде лишения свободы и поведение осужденного подлежит оценки судом за весь период отбывания наказания. 

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения в указанный период отбывания наказания.

Кроме того, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением. 

Судом обоснованно принято во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей в настоящее время осужденным не возмещен, удержания с осужденного производятся в незначительных суммах. Представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым по заявлениям осужденного с его лицевого счета снимаются денежные средства для погашения исковых обязательств, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что осужденный достаточных действий, направленных на заглаживание вреда не предпринимал. Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженность по исполнительным листам осужденного на 28 октября 2025 года составляет 2070644, 46 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у него не сформировалась, и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута. 

Вывод суда первой инстанции основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и не противоречит им, должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие дисциплинарных взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем аргументы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Изложенные в жалобе осужденного положительные данные о его поведении, в том числе наличие у него поощрений, грамот и благодарственных писем за участие в различных мероприятиях, принятие мер для погашения иска, были известны и учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного. 

Указание в обжалуемом постановлении о наличии у осужденного 43 поощрений вместо 45 поощрений, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение судом принято на основании совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, за весь период отбывания наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нарушены. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Отводов никому не заявлено. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы дела и протокол судебного заседания не содержат. 

Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности материалы дела не содержат.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, как и противоположное мнение прокурора и потерпевшей, не являются приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях от 30 июля 2025 года, а не за 2024 год, в связи с чем доводы осужденного в этой части подлежат отклонению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись