Дело № 2-294/2021 21RS0001-01-2021-000100-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный номер №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «Чери Тигго», государственный номер № под его управлением, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Факт дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении ответчик не оспаривал. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой блокфары, переднего левого крыла, нижней решетки радиатора, левого ПТФ замка радиатора, скрытые повреждения. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения ущерба его транспортному средству, он получил в счет возмещения ущерба 52086 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на лицевой счет принадлежащей ему банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20500 рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6503 рубля. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 48400 рублей отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 был проведен осмотр его транспортного средства, что подтверждается прилагаемым актом осмотра №. Осмотр производился в присутствии ответчика, который от подписи в акте осмотра отказался. Согласно акту осмотра замене подлежат следующие детали: капот, крыло переднее левое, бампер передний, фара левая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, ПТФ левая, рамка (облицовка) ПТФ левой, госномер передний, рамка госномера переднего, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора, кронштейн верхней фары левой, наполнитель бампера передний, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, поперечина нижняя рамки радиатора, вентилятор охлаждения левый, пыльник моторного отсека левый. Ремонту подлежат: защита двигателя и КП, арка колеса переднего левого, лонжерон передний левый. Окраска необходима: капот, крыло левое переднее, бампер передний, стойка А левая, порог левый, усилитель бампера передний, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн верхний, арка колеса переднего левая, лонжерон передний левый, поперечина нижняя рамки радиатора, крыло переднее правое.

Согласно прилагаемому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию принадлежащего ему автомобиля, выполненного ИП ФИО3, всего стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства составляет: без учета износа деталей - 80124 руб., с учетом износа деталей - 60500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части составляет 127476,67 руб.

Считает, что с виновника ДТП должна быть взыскана разница между оценкой ущерба, согласно среднерыночным расценкам на запасные части и суммой возмещения ущерба, произведенного страховой компанией, что составит 127476,67 – 72500 = 54976,67 руб.

По вине ответчика он понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба и предоставление заключения эксперта в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб. за составление данного искового заявления и оплату госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2462 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № просил:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЧЕРИ Т11 ТИГГО, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части в размере 54976,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2497 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2462 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя адвоката Гарной О.А., действующей на основании ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству СНЕRY Т 11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, год выпуска -2013.

Постановлением ИДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий право управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что спровоцировало столкновение с автомобилем СНЕRY Т 11 TIGGO, государственный регистрационный номер №, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 469 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 124 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части составила 127 476 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены доплата страхового возмещения в размере 20 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 503 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 003 рубля 00 копеек.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 400 рублей 00 копеек отказано.

Исковых требований к ПАО «Росгосстрах» не заявлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3, составил стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства составляет: без учета износа деталей - 80124 руб., с учетом износа деталей - 60500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными расценками на запасные части составляет 127476,67 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 82692,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 61800 рублей.

Суд, проанализировав представленные экспертные заключения, полагает, что из представленных истцом и финансовым уполномоченным экспертиз следует, что в итоговой стоимости ущерба не значительная разница, вызвана различиями в стоимости нормо-часа работ, что соответствует ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства.

Также при составлении заключения ИП ФИО3 был проанализирован объем заявленных повреждений транспортного средства истца.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля по среднерыночным расценкам на запасные части. 

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО3 За составление указанного заключения истец оплатил 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии 000180 № ФИО1 заплатил адвокату Гарной О.А. за оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: за составление искового заявления – 3000 рублей.

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются необходимыми и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (то есть за минусом выплат, произведенных страховой компанией).

При подаче искового заявления истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 2462 рубля, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СНЕRY Т 11 TIGGO, государственный регистрационный номер № в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 54976 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.