мотивированное 

решение

изготовлено 25.06.2018г.

Дело № 2-561/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2018 года, в 13 час. 00 мин. в районе дома № 41 по ул. Северная, г. Ростова, Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № ФИО2 принадлежащим ГП ЯО АТП «Ярославское АТП», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «КИА Соул» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 61 500 руб.

В ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в сумме 23 450 руб. 93 коп.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 866 руб. 03 коп., неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что 20 января 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ФИО1 обратился в свою страховую компанию, и ему была произведена страховая выплата в размере 61 500 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 900 рублей, и утрата товарной стоимости – 20 916 руб. 96 коп. 209 апреля 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий, которая удовлетворена частично, и произведена выплата в размере 23 450 руб. 93 коп. Просит взыскать не доплаченное страховое возмещение в сумме 29 866 руб. 03 коп., штраф, неустойку за период с 26 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 19 411 руб., с 13 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в сумме 14 602 руб., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду возражение по иску.

Третье лицо – представитель Ростовского филиала ГП ЯО АТП «Ярославское АТП», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что действительно 20 января 2018 года, водитель ФИО2 находясь в трудовых отношениях с АТП, совершил ДТП.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не представив уважительных причин своей неявки.

Ранее в судебном заседании ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 января 2018 года, в 13 час. 00 мин. в районе дома № 41 по ул. Северная, г. Ростова, Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно водитель автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № ФИО2 принадлежащим ГП ЯО АТП «Ярославское АТП», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «КИА Соул» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя ФИО2, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением инспектора ГИБДД от 20 января 2018 года, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДДРФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «КИА Соул» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО1, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

05 февраля 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

16 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 61 500 руб.

09 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией представив экспертное заключение, которая удовлетворена частично и 13 апреля 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 23 450 руб., из которых 12 000 руб. оплата услуг эксперта.

На основании экспертного заключения № 12/03/18 от 27 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составляет 81 900 руб. На основании экспертного заключения № 14/03/18 от 27 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 916 руб. 96 коп.

Таким образом размер ущерба причиненного истцу в ДТП составляет 102816 руб. 96 коп.

Возражения АО «АльфаСтрахование» сводятся к тому, что страховое возмещение произведено в соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 397368 от 08 февраля 2018 года, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 61 483 руб. 80 коп.

Также ответчиком представлено повторное экспертное заключение № 0790/PVU/00230/18 от 11 апреля 2018 года выполненное Независимая Экспертиза ООО «Компания Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» гос.рег.знак № с учетом износа составляет 83623 руб. 39 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 0790-PVU-00230/18 от 11 апреля 2018 года выполненное Независимая Экспертиза ООО «Компания Эксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 250 руб. 93 коп.

В совокупности, исходя из произведенной ответчиком оценки, и размеры произведенных выплат, следует, что АО «АльфаСтрахование» определила размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 61 675 руб. 34 коп. (л.д. 80), выплату страхового возмещения произвела в сумме 84 950 руб. 93 коп. (л.д.59-60), из которых 11 250 руб. величина утраты товарной стоимости, и 12 000 руб. за независимую экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца выполнена им и экспертом страховой компании по единой методике, и расхождений не имеет. Однако экспертом страховой компании приняты во внимание только визуально видимые повреждения, тогда как при осмотре были установлены повреждения деталей которые расположены внутри.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что заключения составленные ИП ФИО5 от 27 марта 2018 года объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и величину утраты товарной стоимости.

Оценивая представленные суду доказательства, суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5 со стороны ответчика, суду не представлено.

Доказательств несоответствия повреждений в автомобиле истца экспертному заключению ИП ФИО5, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду экспертные заключения от 27 марта 2018 года, суд признает их допустимыми письменными доказательствами.

Суд считает, что заключение выполненное ИП ФИО5 от 27 марта 2018 года, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Расчет износа комплектующих изделий произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, опровергавших бы размер стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не произведено, и на день рассмотрения в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере 29 866 руб. 03 коп.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с 25 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 41 316 руб. 96 коп., что составляет 19 411 руб., и с 13 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 29 866 руб. 03 коп., что составляет 14 602 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 14 933 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера рассчитанной неустойки, и штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Данный вывод следует из того, что отсутствует признак чрезмерности размера неустойки и штрафа с последствиями нарушения обязательств. Так размер неустойки с 25 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года составляет 19 411 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 41 316 руб. 96 коп., размер неустойки с 13 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года составляет 14 602 руб. 02 коп. от суммы недоплаченного страхового возмещения 29 866 руб. 03 коп.

Соответственно, ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является не обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушение прав потребителя, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 29 866 руб. 03 коп., неустойка за период с 25 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 19 411 руб., за период с 13 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 14 602 руб., штраф в размере 14 933 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 866 рублей 03 коп., неустойку за период с 25 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 19 411 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 14 602 рублей, штраф в размере 14 933 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 116 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин