Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 CУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 5 390 100 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано: «выдача % займа по Договору № от 14.08.2018г. Без налога НДС». Однако ни на момент перечисления денежных средств, ни впоследствии договор займа между сторонами так и не был заключен. Следовательно, ответчик пользуется денежными средствами в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- 5 390 100 руб. – сумму неосновательного обогащения;

- 780 663,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга включительно;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 054 руб.

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 осуществлялось перечисление денежных средств путем перевода с банковского счета истца на банковский счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк. Всего было перечислено 5 390 100 рублей, что подтверждается выписками по операциям на счете и платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. 

При этом судом не установлено наличие между сторонами каких-либо оснований, в силу которых у ответчика возникло бы право на получение вышеуказанных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца, и денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, основания для удержания денежной суммы отсутствуют, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 5 390 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 663,70 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд с ним соглашается, поскольку является арифметически верным и произведенным в точном соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела неосновательное обогащение не возвращено, тем самым у ответчика сохраняется обязанность по его возврату, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 663,70 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, суд считает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 39 054 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2021г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 390 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 663 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 054 руб., а всего подлежит взысканию 6 209 817 (шесть миллионов двести девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья