Дело № 2-6309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения 73110 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; неустойку за период с 07.06.2017 года по 21.08.2017 года в размере 55563,60 рублей, начиная с 22.08.2017 года по 731,10 рублей за каждый день до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей и штрафные санкции. Доводы своих требований истец обосновал тем, что 26.04.2017 года в г.Саратове произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе мотоцикла 

<

данные изъяты>, н/з №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с аварией мотоциклу истца были причинены технические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно акта о страховом случае ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения на сумму 130 990 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.05.2017г. (л.д. 35), поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным выше и просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.12.2016г., исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать. Также представитель ответчика в силу положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовала перед судом о снижении размеров неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Одновременно просила об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и оплату независимого экспертного исследования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 г. в 20-45 час. на ул. Московское шоссе, 25/1 в г. Саратове произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 мотоцикла 

<

данные изъяты>, н/з №, под управлением водителя ФИО6, и мотоцикла 

<

данные изъяты> без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО3 то есть наступил страховой случай (л.д. 9-12).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

16.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наступление страхового случая и выплатило истцу в счет страхового возмещения 130 990 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 53).

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 54). 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО5 следует, что стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты>, н/з № округленно составляет 40900 рублей, рыночная стоимость мотоцикла на дату страхового случая в неповрежденном состоянии – 245000 рублей (л.д. 74-106).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наступления страхового случая произошедшего 26.04.2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 204 100 рублей (245000 – 40900).

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму 73110 рублей (204 100 - 130 990 = 73110).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 555 рублей, то есть 50 % от 73 110 рублей. 

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от 73 110 рублей за каждый день невыплаты страхового возмещения, начиная с 07.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 13).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 790 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на один год для представления интересов ФИО6 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 143,30 рублей. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 107-108). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 73110 рублей, штраф в размере 36 555 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 0,1 % от 73110 рублей за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения, начиная с 07.06.2017 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 143,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированно решение изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.