Судья 1-й инстанции: Павлюкова О.В. дело № 3/1-10/2023 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2593/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8, 

при секретаре – ФИО4, 

с участием прокурора – ФИО5, 

подозреваемого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, не трудоустроенного, состоящего в браке, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по ст.158, 115 УК РФ к 27 дням лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия не было представлено в суд сведений о наличии у ФИО2 заграничного паспорта, либо наличие родственных связей за пределами РФ и Республики Крым.

Также, апеллянт просит учесть сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, пгт. Красногвардейское, ул. им. Крупской, 

<

адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, с которой проживает в собственной квартире по месту регистрации и ведет общий быт. 

Кроме того в пгт. Красногвардейское у ФИО2 проживает мать пенсионер, которая нуждается в материальной поддержке со стороны ФИО2 

Таким образом, какие-либо доказательства наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов не было зарегистрировано ни одного факта, ни одной жалобы в отношении ФИО2 либо его близких родственников, в которых бы указывалось о том, что последний оказывает давление на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Также апеллянт просит суд учесть то обстоятельство, что при избрании ФИО2 иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей у последнего будет возможность возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный вред в кратчайшие сроки. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО2 к совершению преступления в связи с чем дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО2 

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, прочные социальные связи, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО2 не скроется от предварительного следствия и суда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имея непогашенную судимость может совершить новое преступление. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО8