Дело № 2-26/2024

УИД: 23RS0028-01-2023-001111-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 25 июня 2024 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горловой В.Н., 

при секретаре Рыбаковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Манаховой С.Н., 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора-купли продажи жилого дома, о признании недействительной сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора-купли продажи жилого дома, о признании недействительной сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя. 

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является наследницей П.А., умершей 

<

Дата>, которая приходилась бабушкой по линии отца П.В., умершего 

<

Дата>

У П.А. было два сына: П.В. и ФИО2.

В связи со смертью П.В., истец, являясь дочерью и наследницей его прав по праву представления, обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершей П.А.

02.10.2023 истцом получено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, так как в полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.07.2023 года, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, за наследодателем имущество не значится, запись регистрации права прекращена 23.03.2023г.

Истцу стало известно, что П.А. 23.05.2023 заключила договор купли-продажи домовладения с кадастровым 

<

Номер> и земельного участка с ФИО3 Договор купли-продажи был заключен сторонами в простой письменной форме с государственной регистрацией перехода права в день его заключения.

Истец считает, что данный договор купли-продажи от 23.05.2023 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

Адрес>, подлежит признанию недействительным.

По результатам заключенной 23.05.2023 сделки П.А. должна была получить денежные средства в сумме стоимости дома.

Однако, имевшийся у П.А. единственный банковский счет 

<

Номер>, открытый 12.12.2017 в 

<

Адрес> на момент ее смерти имел нулевой остаток. Что свидетельствует о не поступлении денежных средств на банковский счет и о неисполнении ответчиком обязанности по передаче продавцу денежных средств за покупку дома.

Кроме того, у наследодателя имелись собственные сбережения более одного миллиона рублей, которые П.А. хранила на банковском счете. 

Однако на момент смерти П.А. остаток на счете был нулевой, что по мнению истца свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 распорядился денежными средствами наследодателя помимо ее воли.

Указанной сделкой нарушены права и законные интересы истца, так как повлекли неблагоприятные последствия в виде не получения доли в наследственном имуществе, в том числе, состоящем из денежных средств, хранившихся на банковском вкладе.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, заключенный 

<

Дата> между П.А. и ФИО3., восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности П.А. на объекты недвижимого имущества, включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок; обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу половину суммы денежных средств, снятых с указанного счета наследодателя

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась была уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1- Манахова С.Н. в судебном заседании действующая на основании доверенности позволяющей ей подписывать исковое заявление, заявлять об обеспечение иска, полной или частичной отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска (л.д.21-23), в судебном заседании 08.12.2023г. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительной одностороннюю сделку в виде выдачи доверенности 16.05.2023г. 

<

Номер> недействительной (л.д.90-95).

В судебном заседании 25.06.2024г. представитель истца Манахова С.Н. отказалась от исковых требований о признании доверенности недействительной, просила суд признавать недействительным договор-купли продажи жилого дома, признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя, включить указанные объекты в наследственную массу, пояснив суду, что ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на основании доверенности, которая была выдана нотариусом ФИО5, была весьма преклонного возраста и незадолго до заключения всех договоров и выдачи доверенности лежала в больнице, физическое состояние после выписки из больницы свидетельствует о том, что самостоятельно принять решение о продаже своего имущества П.А. не могла.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в связи с их уточнением единственное основание по которому можно было попытаться признать и доверенность недействительной и сделку купли-продажи, а также сделку по распоряжению денежными средствами, это была доверенность. Доверенность является основанием для того, чтобы сторона ответчика действовала и со стороны продавца, это от имени продавца абсолютно законная сделка. Она соответствовала и все необходимые требования были соблюдены. По поводу безденежья никаких доказательств стороной истца не представлено поскольку форма договора купли-продажи была соблюдена в простой письменной форме. Именно в договоре было прописано, что расчет произведен полностью. Доверенность и давала право продавцу действовать от имени П.А., умершей 

<

Дата>. Тоже самое и сделки по распоряжению денежными средствами, представитель П.А., ФИО2 действовал по нотариальной доверенности, которая П.А. уполномочила ФИО2. распоряжаться, владеть пользоваться имуществом по своем усмотрению. Просила суд, отказать в иске. 

Третье лицо – нотариус Лабинского нотариального округа ФИО7, присутствовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, суду прояснил, что доверенность П.А. была удостоверена им по ее волеизъявлению, которая собственно ручно ее подписала, на все вопросы отвечала внятно и понятно, никаких сомнений в дееспособности П.А. у него не возникло.

Выслушав пояснения сторон, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 

<

Дата> умерла П.А., что подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер>, выданным отделом ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края (л.д. 11).

У П.А. было два сына П.В. 

<

Дата> рождения, умершего 

<

Дата> и ФИО2.

Истец ФИО1 являются дочкой умершего П.В., внучкой П.А..

В связи со смертью П.В., истец, являясь дочерью и наследницей его прав по праву представления, обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после умершей П.А., в порядке п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2023 ФИО1 получено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в виде выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, так как в полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.07.2023 года, выданной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю за наследодателем указанное имущество не значится, запись регистрации права прекращена 23.03.2023г. (л.д.17).

18.05.2023 года был заключен договор купли-продажи между ФИО2 действующего на основании доверенности от 16.05.2023г. от имени и в интересах П.А. и ФИО3 жилого дома и земельного участка расположенные по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно п. 6 договора купли продажи жилого дома и земельного участка следует, что продавец продал, а покупатель купил жилой дом с земельным участком за 4200000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя в момент подписания настоящего договора (л.д.39-40). 

Истец ссылалась на тот факт, что заключенный договор купли-продажи нарушают ее права на получение доли в наследственном имуществе, явившемся предметом сделки, так как договор не мог быть заключен с согласия П.А. в связи с тем, что П.А. в силу состояния здоровья самостоятельно принять решение о продаже своего имущества не могла.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности П.А., в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего доверенность.

Как было указано выше, оспаривая доверенность, в обоснование заявленных требований истец указывает, что договор не мог быть заключен с согласия П.А. в связи с тем, что П.А. в силу состояния здоровья самостоятельно принять решение о продаже своего имущества не могла.

Третье лицо нотариус Лабинского нотариального округа ФИО7 в судебном заседании пояснил, что к ему обратился сын П., с просьбой совершить вызов и удостоверить от ее имени доверенность. На следующий день он первый раз поехал к ФИО1 У него практика такая, он первый раз приезжает, чтобы убедиться, что человек жив, здоров, разговаривает. То есть, что он вообще может писать, что он вообще хочет. Когда он зашел, П. лежала, он попросил ее поднять. Сын ее поднял, он попросил его выйти из комнаты. После того, как он вышел, он начал задавать ей вопросы. « Что с вами? Как вы себя чувствуете? Какое сейчас число? Кто у нас президент?». Исходя из опыта для того, чтобы проверить хоть какую-то дееспособность человека. Потому, что особенно пожилые люди, очень любят разбираться в политике, они постоянно смотрят телевизор и разбираются в политике. На его вопрос «кто у нас ФИО6?» она ответила без проблем. Когда он начал ей говорить, что он нотариус и вы понимаете для чего, она мне ответила «да» и сказала, что она хочет сделать доверенность на сына. Я у нее спросил «что он может делать, от вашего имени? На что делать доверенность?» она сказала, «делайте на все, это мой единственный сын оставшийся. Мне кроме как ему доверять больше некому. Если бы не он, меня бы уже года два не был она свете.» После этого он поехал в нотариальную контору, чтобы подготовить доверенность. Поехал забрал доверенность, забрал реестры, вернулся к ней. Она ему сама расписалась после прочтения доверенности. 

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Судом была назначена однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.05.2024 года 

<

Номер> П.А. не страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение ее действий и руководить ими при составлении доверенности на имя ФИО2 16.05.2023 г. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического здоровья, вытекающего из международного права, т.к. в материалах гражданского дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения ее психики и не позволяет выставить диагноз тяжелого психического расстройства в момент составлении доверенности на имя ФИО2 16.05.2023 г. Прием препаратов в рамках терапевтической дозы не влияет на способность пациента понимать значение своих действий и руководствоваться ими (л.д.141-146).

Таким образом представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорной доверенности имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление П.А.

В судебном заседании представитель истца Манахова С.Н. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований о признании доверенности недействительной, просила суд признавать недействительным договор-купли продажи жилого дома, признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя, включить указанные объекты и денежные средства в наследственную массу.

Судом по ходатайству представителя истца Манаховой С.Н. был направлен запрос в ПАО Сбербанк России о наличии банковских счетов и о движении денежных средств по счетам за период с 2015 по 14.06.2023г. на имя П.А.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк России следует, что 08.09.2015г. П.А. открыт счёт на сумму 

<

Дата>

17.05.2023г. на основании доверенности ФИО2 счет был закрыт, то есть при жизни П.А. распорядилась по своему усмотрению своим имуществом и денежными средствами находящимися у нее. 

Таким образом, исходил из того, что оспариваемая доверенность выдана в установленном порядке и оформлена в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержит полномочий ФИО2 на распоряжение всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, а также получать причитающиеся П.А. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц учреждений предприятий, организаций в том числе в ПАО «Сбербанк России». 

Доказательств об отсутствии воли либо искажении воли П.А. на оформление доверенности не представлено, доказательств о том, что на день выдачи доверенности она страдала психическим заболеванием и состояла на учете врача психиатра не имеется.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемая истцом сделка, в результате которой право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 ее права и законные интересы не нарушены, она не является истцом по иску о признании договора купли-продажи недействительным. В нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено. Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора-купли продажи жилого дома, о признании недействительной сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах П.А., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании недействительным договора-купли продажи жилого дома, о признании недействительной сделки по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах наследодателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-26/2024

Судья: В.Н. Горлова